厨房里传来刺鼻异味，房主发现是自家燃气灶发生了泄漏，就在他上前准备处置时，突然发生了爆燃。这是2020年初发生在徐州铜山区的一起意外事件。该起事故造成了房主严重烧伤。出院后，房主将灶具公司、燃气公司都告上了法院，要求承担事故责任并进行赔偿。4月30日，徐州铜山法院公布了这起因燃气灶具安装不当引发爆炸的一般人格权纠纷的判决结果，经二审维持原判，燃气灶具、供气公司、当事人均承担事故责任。

　　厨房突发爆炸， 房主严重烧伤

　　张某在徐州铜山区经营一家茶社，2020年初，他进入茶社时闻到了室内有浓重异味。张某随后进入厨房开灯寻找异味来源。他在打开橱柜后，发现煤气灶和燃气管道连接的管子在冒气。张某随后上前准备关闭阀门，没想到厨房内突然发生爆燃，张某伤情严重，身体大面积烧伤。他被邻居紧急送往了医院抢救，在住院治疗期间，张某共花费医疗费93万余元。

　　在伤情稳定后，张某找到购买灶具的某电器公司和负责供气的某燃气公司协调，但两家均认为事故原因不在于自己，拒绝承担主要责任。张某认为，造成事故是因为某电器公司工人在燃气灶具安装时操作不当，同时，某燃气公司作为供气企业疏于管理，他们应当承担事故全部责任并作出赔偿，于是，张某起诉至徐州铜山法院，要求某电器公司和某燃气公司赔偿住院费、误工费等损失近110万元，并保留追索继续及后续治疗费等相关费用、伤残赔偿金等相关费用的权利。

　　三方均担责， 电器公司承担主责

　　法院审理后认为，根据相关法规，侵害他人人身权，承担侵权责任的构成要件应当包括损害后果、侵权行为、侵权行为和损害后果间存在因果关系，行为人存在过错。

　　原告受伤系因燃气爆炸造成，燃气爆炸的条件是一定浓度的燃气加明火引燃；原告自述进入房间打开照明，具备引爆的条件，燃气持续泄露，浓度进一步加大，具备爆炸的条件，以致发生爆燃事故；燃气泄露的原因可能存在以下因素：燃气灶具开关未关闭；燃气灶具与供气管连接处不严密，存在泄露；供气管道存在泄露隐患。三种因素可能叠加出现，但是一种因素出现均可导致燃气爆炸事故的发生。

　　根据徐州市政府《行政复议决定书》可知，入户阀门后软管未进行管卡固定而脱落发生燃气泄漏、爆炸的重要原因，软管未进行管卡固定应当是事故前即存在的隐患，在不能证明有其他因素介入（如人为破坏）时，燃气灶具安装不当系直接原因。被告某燃气公司作为燃气经营者，依照“燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查”的规定，被告某燃气公司未能有效的进行安全检查，防止和减少燃气安全事故，保障公民生命、财产安全和公共安全，且被告某燃气公司对于入户管道的安装不符合《城镇燃气设计规范》是造成本次事故的重要原因之一。对于原告而言，在进入店内后，打开了照明开关系发生燃气爆炸的重要因素，原告发现室内有异味，怀疑燃气泄漏后应当打开门窗通风，降低燃气浓度，而原告却打开橱柜，触碰了供气软管，造成燃气泄漏进一步加大，燃气浓度提高，以致发生爆炸，原告对于损害的发生也存在过错。

　　综上，铜山法院依法判决被告某电器公司赔偿原告各项损失约60万余元，被告某燃气公司赔偿原告20万余元，驳回原告张某其他诉讼请求。

　　多因一果侵权案 ， 根据原因力承担责任

　　据本案主审法官刘振亚介绍，这是一起多因一果侵权损害赔偿的民事责任的典型案例。本案燃气泄漏导致的人身损害赔偿案件，其损害后果是由多种原因共同作用造成的。多个原因结合形成共同原因，共同原因中的各个原因在多因一果侵权损害民事责任的分担上具有相对的决定作用，即原因行为的原因力大，行为人应承担较多的责任；原因行为的原因力小，行为人应承担较小的责任。

　　本案中，原告对损害的发生自认存在过失，故应当减轻侵权人20%的责任；被告某电器公司作为销售单位，因安装人员未能按照燃气灶具安装维修的技术规范安装，造成燃气泄漏，致原告受伤，故应承担60%的赔偿责任。被告某燃气公司作为燃气经营者，未能有效的进行安全检查且对于入户管道的安装不符合《城镇燃气设计规范》是造成本次事故的重要原因之一，应承担20%的责任。

　　扬子晚报记者 马志亚 通讯员 李梦瑶

　　校对 徐珩