文 | 竹　里

　　近日，一张四川大学华西基础医学与法医学院2020年转专业工作实施方案的截图，在网络上传得沸沸扬扬，其中一条“法医学专业仅限男生”格外刺眼。该方案发布的日期是2020年4月15日，虽然不是今年的最新方案，但依旧在舆论上生出波澜。

　　有网友表示，学校设置转专业限制，是结合了当下的就业现状，并不涉及性别歧视；也有网友表示，即便有些专业确实对女性不友好，存在就业困难，但“愿不愿意去”的选择权，应该交给女性自己。目前，华西基础医学与法医学院官网上，仍然挂着这份文件。笔者查询发现，事实上，该学院这一规定并非新鲜事，在该校 2019 年转专业工作实施方案中，也明确规定：法医学专业仅限男生。从政策角度来讲，目前，国内尚未就“转专业性别限制”出台相关文件。严格来讲，校内转专业，也属于招生，招生中如提出性别限制要求，要执行国家的有关规定。但在《教育部关于做好 2013 年普通高校招生工作的通知》的第 43 条规定，除军事、国防和公共安全等部分特殊院校（专业）外，高校不得规定男女生录取比例。

　　既然国家严令禁止高校划定男女生录取比例，校方设置这个门槛，出于什么考虑？该校有老师表示，这项规定主要是因为法医专业的女生就业比较困难，为了学生今后就业比较好，所以不建议女生转进来。按照这位老师的措辞，是“不建议”，而不是限制。客观而言，两者是完全不同的概念。“不建议”是告诉女生最好不要转专业，但决定权在女生自己，如果女生确实想转，满足条件即可转，至于转专业出现什么问题，后果由学生自己承担。而“限制”是直接剥夺了学生转专业的权利，无论女生想不想转，性别只要限制在男生范围，就有性别歧视之嫌。知名教育专家熊丙奇认为，害怕就业难，就一刀切地限制性别，看似是对学生负责，实际上是侵害了学生的合法权利。高校作为教育机构，在尊重学生发展的独特性和个性化上，完全不必把转专业的条件，上升到性别的角度，开诚布公地把就业现状告知学生，让她们根据自己的兴趣、爱好、能力自主规划择业，不失为一种合理有效的方法。

　　图片来源网络

　　实际上，在现实生活中，从事法医行业的女性群体越来越庞大。笔者曾接触过一位从业十几年的女法医王静（化名），从小深受TVB热播剧的影响，报考时坚定地填报了法医专业，当时班里的男女比例还是5：1，近些年，这一比例的差距逐渐缩小，女性也因细心、更容易沉静下来，在法医工作中占据了很大优势。比如，一个人手指上有一道白圈，女性更容易注意到这点，并进而推测此人可能是戴戒指的，再去寻找这枚戒指，为物证提取打开思路。鉴于此，如果愿意从事法医的女生们，因为高考填报志愿、录取等原因，被拒之门外，无疑是残酷的。但王静也坦言，真正从事了法医工作，要比文艺作品中残酷得多。她经常劝身边的女孩子：不要做法医。原因不外乎三点，女性在从事法医工作中，确实存在一些劣势，胆子大和心理素质强只是最基本的条件，对体力要求也极高。