兵马俑所处的态势则属于“陈兵”状态， 类似咸阳卫戍军处于检阅状态而非临战状态。如果转入行军或接战状态，咸阳卫戍军的布局和组织形式必然发生变化。因此不能形而上学地静态地理解兵马俑所提供给我们的军阵信息，只有从实战角度，配合相关历史记载才能真正了解秦军的作战方式，并破除之前对秦军作战模式的很多误解。

　　第一个要破除的误解就是秦弩在秦军作战体系中的作用。一些影视作品塑造了秦军“无敌箭雨”的艺术形象，仿佛弩是秦军最重要的打击力量。其实这是一种误读。

　　不可否认的是，秦人确实非常重视弩的使用。出土的秦弩弓干长176.1 厘米， 径4.5 厘米，弦长140厘米，而另一军事强国楚国的弓干长160 厘米。出土的秦弩机与楚弩机相比，秦弩的弩臂由51.8 厘米增至60 厘米，悬刀也有所增长，望山与弦牙距也有所加宽。秦军的青铜镞，大都是三棱镞和在此基础上进一步演化成的三出刃镞，其特点是飞行稳定，方向性和瞄准性较好。由此可见，秦弩比楚弩更有威力。

（上图）重装弩手俑

　　但要注意的是，战国时代秦弩在七雄武备中并不突出，比如“强弓劲弩皆自韩出”。而且，秦弩没有弩郭（弩机匣），各个零件是直接装到弩臂中去的。这样结构就不够牢固，同时削弱了弩机和弩臂的强度，弩的拉力也不可能做得太强。因此，秦弩自然不可能拥有影视作品中那样的杀伤力，仅凭弩箭也无法击垮山东六国的敌人。

　　那么，秦军作战体系中真正倚重的武器和战术是什么呢？“闻战，顿足徒裼，犯白刃，蹈炉炭，断死于前者皆是也”，以及左手提着人头，右腋夹着俘虏，勇猛地追击敌人的描写，其实可以推断出秦军真正倚重的是白刃冲锋。根据一号坑的出土情况来看，步兵主战兵器为将近4 米长的铍和3 米长的戟。铍是一种春秋到汉代所特有的长兵，其形制类似一把短剑插到柲柄当中。铍又叫作锬，其刃长25 厘米左右，是六面的扁体，前锐后宽，刃口直线前收为锋，极具杀伤力。虽然有说法认为秦军有6 米长的长矛，但那个成两段状的遗物是否为一根柲柄，抑或是旗杆都尚存争议。

　　配合“强弩在前，锬戈在后”的记述来看，秦军步兵的核心打击手段是强弩掩护下，阵列步兵所发动的长铍冲锋。这正与兵马俑一号坑的兵源构成和武器配备相对应。一号俑坑，由前锋、本阵、两翼和后卫构成。前锋为三横排、每排六十八人，共二百零四人，其中三人带甲，二百零一人轻装。这二百零四人大部分为弓弩兵，但还夹杂少量持戟士兵。前锋士兵之后，是由三十八列纵队组成的战车与步兵本阵， 其中有少量使用弓弩与剑戟的轻装战士， 绝大部分都是手持铍戟的重装战士。在方阵两翼各是一百七十人的单列警戒部队， 其中一百三十五人重装，三十五人轻装。方阵后卫也为三横排、每排六十八人，共二百零四人，但是全员重装着甲。两翼和后卫都是大部分手持弓弩，少部分持剑戟。总体而言，方阵中，重装步兵的比例要占到72.7%。这种布局符合中国传统的“前轻后重”兵力布局，以及“阵以密则固，锋以疏则达”的理论，即列阵要紧密，遇敌进攻时则攻不破；前锋要疏松，向敌进攻时便于战斗。

（上图）青铜长铍

　　当然兵马俑所处的是一种检阅时候的“陈兵”状态。如果临战，必然是前锋和本阵中的轻装战士，也就是秦军中的锐士前出散开，组成散兵群，袭扰敌人。重装战士变阵，减少纵深，扩大正面，以便发动长铍冲锋。至于方阵中的战车，考虑到其极少的数量，以及战国时代步兵的兴盛，其在方阵中应该更多的是起指挥车和运输车的作用，并不直接参与战斗。

　　其实秦军步兵方阵的兵力武备情况，与一千五百多年后的欧洲瑞士步兵方阵有着某些共同点。瑞士人也组织配备长戟和弩的散兵部队，在开战前去袭扰纠缠敌人的步兵阵列，并在这种袭扰和纠缠中试探出敌人步兵阵列中的薄弱点。之后被瑞士人当作核心力量的长矛方阵将向这些薄弱点发动勇猛的冲击。其实这种战法在牧野之战中，也曾被周军以“致师”的形式所采用，与周人渊源颇深的秦人继承这种战法也是情理之中。因此，也就可以明白荀子为什么会说“齐之技击不可以遇魏氏之武卒，魏氏之武卒不可以遇秦之锐士”。因为只要给秦军锐士以可乘之机，六国军队就可能在己方阵列最薄弱的地方遭受到秦军长铍冲锋的致命打击。

　　第二个要破除的误解就是秦军不重视防护。在20 世纪，考古学家们发现了一个奇怪的现象，发掘兵马俑的过程中出土兵器上万，却没有一顶头盔的存在。而《战国策》中又提到秦军“跿跔科头，贯颐奋戟者……捐甲徒裎以趋敌”，因此一些学者认为是秦军为了彰显勇敢而不装备头盔， 由此引申出秦军不重视防护。

　　不过，1998 年，在秦始皇陵墓内发掘出一座大型陪葬坑，里面有大量石质头盔模型，从而颠覆了以往秦军无盔的说法。兵马俑无盔，更多是因为其处于检阅状态，“免胄”是一种礼仪的需求。

　　其实根据复原秦甲的情况来看，秦军其实十分重视战士的防护。秦甲由前甲（护胸腹）、后甲（护背腰）、披膊（肩甲）、盆领（护颈项）、臂甲（护臂）和手甲（护手）等不同部分组成。不同的兵马俑还因兵种、身份、战斗需要的不同而设计铠甲。比如步兵的前胸、后背和肩部易受伤，其铠甲多由前甲、后甲和披膊等三部分合成。骑兵必须便于骑射，其铠甲比较短小，长仅及腹，没有披膊。车御的臂、手、颈易受攻击，其铠甲不仅有前甲、后甲，甚至还有臂甲、手甲和盆领。

　　（上图）身穿高级军官甲的将军俑。高级军官甲与普通士兵、军吏的甲不同，该甲由整片皮革或其他材料制成护甲，在护甲上再镶缀甲片，细小甲片有可能为金属甲片

　　一般来说，秦代处于中国军队由皮质札甲向铁质札甲过渡的时期。中国甲胄修复专家白荣金先生认为，用皮革而不是青铜制甲不能简单理解为防御装备落后。因为青铜的结构强度和硬度并不算理想，并且容易破裂。此外，青铜密度高，也就意味着在同等重量的情况下，皮甲能够提供更好的防护厚度。中国社会科学院考古研究所曾结合曾侯乙墓出土的髹漆皮甲胄进行过复制试验，发现皮甲甲片经过鞣制、合成、髹漆之后，质地十分紧密结实，拥有良好的防护性。此外由于皮革的弹性，其对钝器的打击也拥有较好的防护性。

　　当然，秦军重装步兵缺乏对腿部的防护，其防御力要弱于装备着“三属之甲”的魏国战士，但这是为了机动性而做出的必要牺牲。

　　最后一个要破除的是关于秦剑的一些误解。以往有种说法，认为秦剑刃薄、坚硬、锋利，是合理的铜锡比让这种窄而薄的长剑拥有很好的实战性。然而近年来的研究发现，俑坑出土的青铜剑其实很脆，易断易折，并不是实战兵器。由此，也引出一种新的观点。那就是俑坑青铜剑其实是钢剑的青铜模型。

　　这种观点的理由如下：

　　首先，秦俑坑青铜剑太长了，接近90 厘米。青铜长剑确实有，比如希腊迈锡尼地区就出土过1 米多长的青铜剑。但是中国青铜剑其实没有很长这个传统，战国中晚期的青铜剑最多也就60 多厘米。也就是说，战国青铜剑和秦俑坑青铜剑之间找不到传承和过渡，这不符合武器发展的正常规律。

　　其次，秦俑坑青铜剑太窄了。青铜比钢铁脆弱，所以所有先秦青铜剑都很宽，古希腊青铜剑也是如此，都是为了避免折断。更不要说秦俑坑青铜剑含锡20%，更脆。但是这个形制对于钢剑却不是问题，因为3 厘米上下的宽度对于钢材来说正合适。

　　最后，青铜剑是铸造剑。从西周开始，中国制剑就一直是先铸造一个剑条，大致磨好之后，再在上面铸造护手和手柄。但是秦俑坑青铜剑却是后世钢剑的结构—一条扁平的剑条，套接另作的护手、剑柄。这是因为钢剑是锻造的，钢剑条套其他部件才是合理的工序流程。

　　因此，如果排除秦帝国所装备的长剑都是样子货这种最不可能的情况，就只剩下一种可能，那就是秦军特别是咸阳卫戍军现实中所装备的其实是钢剑，兵马俑里出土的其实是钢剑的陪葬模型——明器。由此引申而来，真正的秦军特别是咸阳卫戍军这样的精锐，已经开始装备钢铁武器。

　　总之，经过以上的论述，我们可以得到更真实的秦帝国咸阳卫戍军的形象：他们在保证机动性的前提下，拥有良好的防护，已经开始装备钢铁武器；在重视远程弓弩打击的同时，他们更敢于白刃格斗，善于以长铍发动凶猛突击。

　　本文摘自《帝国强军：中国八大古战精锐》