浙江大学日前发布《浙江大学优秀网络文化成果认定实施办法(试行)》，浙大在校师生在媒体及其“两微一端”发表的网文将可认定为国内权威、一级、核心等学术期刊论文，纳入晋升评聘和评奖评优。该《办法》推出后，引发广大师生和网友热议。

　　对这一学术新规，最有意思的讨论，恐怕是如果有一名浙大教师，针对这一新规，写了一篇网文，达到10万+的点击量，这算不算一篇核心期刊论文？假如算，那其他老师辛苦撰写论文，发给期刊，等候评审消息，过了评审，还要等排版、出版，显得多么不值。

　　舆论对这一新规讨论得很热闹，各路人士纷纷表达对新规或赞成、或反对、或调侃的意见。可是，却似乎忘记了一点，作为浙大已经正式下发的文件，不管舆论争议如何，都将在浙大实施。也就是说，讨论浙大新规，对改变新规是几乎无用的。有人可能会说，讨论对浙大改变新规可能暂时无用，但对其他大学出台类似的规定会有用——会对其他大学制订类似办法产生影响。

　　这可能高估了舆论的影响了。这一新规，舆论不应该急于表达支持或是反对的意见，因为这属于学术事务，而学术事务属于学校内部事务，内部事务学校有自主权——舆论不应该干涉学校自主权。舆论应该关注的是，浙大出台这一新规，在校内是否听取了教授委员会、学术委员会的意见，是否得到教授委员会、学术委员会的同意，以及浙大的教授委员会、学术委员会是否独立进行教育和学术事务的管理和决策。这是关系到大学实行学术自治的根本性问题。如果浙大出台以上规定，是学校教授委员会和学术委员会的决策结果，那事先必定经过充分讨论，对于决策结果应该尊重，反之，如果这一新规，只是学校行政部门做出，并没有听取教授委员会和学术委员会意见，那这一规定，不论舆论有多么赞成，也是有问题的。

　　其他高校是否出台这样的规定，规定是否合理，其基础不是其他大学是否有这样的规定，而是应由本校教授委员会、学术委员会结合本校的办学情况，决定是否出台这样的规定。这是比“网文10万+可算学术论文”这一规定本身更应该引起舆论重视的。但是舆论基本对此毫不关注。

　　有舆论称“网文10万+可算学术论文”会毁了学术，但其实，真正会毁掉学术的是对学术的行政管理和评价。这是我国高校学术评价存在的最大问题：学术行政化和功利化。

　　众所周知，我国高校对教师的评价十分看重论文，甚至已经演变为“唯论文论”。而出现这种情况，就是学术行政化的结果。简单来说，就是由学校行政部门制订教师考核、评价标准，然后再由行政部门具体落实。从学校办学政绩以及考核、评价方便出发，我国高校行政部门制订的教师考核指标，都是数量化指标，对于论文，具体指标就包括论文发表数量，以及论文发表的期刊档次（如浙大所发文件中提到的国内权威、一级、核心等等）。针对这一指标，教师们就花大量精力用于撰写和发表论文中。有人说，重视论文，表明学校重视学术研究，搞学术研究撰写论文也天经地义。可是，我国高校行政重视的并非论文本身，而是论文的发表。这两者并不是一回事。

　　举个简单例子。某人要评职称，重视论文的做法，应该是由申请者提交论文，由评审专家针对论文进行评价并组织答辩；而重视论文发表的做法，则是只要求申请者提交论文发表的期刊封面、目录，评审者计算数字即：发表了多少篇、期刊的影响因子多少。我国高校现在采取的办法是后者，而非前者。结果是，教师们都把精力花在炮制论文上，甚至出现论文造假、论文抄袭、买卖论文交易。读者们想想这背后的逻辑就可以了：花钱买论文、发表，然后只要说论文发表了，交上发表的期刊封面和目录，根本不看写了什么，也不问进行了什么研究，就得到认可，这漏洞如此之大，会没有人钻吗？

　　而重视论文发表的评价，就是学术行政评价，从本质上说，这种评价在乎的不是论文的原创价值，在乎的是论文发表给学校带来的学术政绩。正是由于我国高校教师在强调论文发表的评价体系下，想各种办法发论文，所以我国大学在各大世界大学排行榜上的排名节节攀升，但很多人清楚的知道，很多发表的论文，就是派考核、评价和职称晋升的用场，并没有什么创新价值，甚至被斥为垃圾论文。重视论文原创价值的评价，会针对论文本身，而不是在乎其是否发表（有的论文由于各种原因没有得到发表），发表在什么期刊上，日本2002年获得诺贝尔化学奖的田中耕一,其获奖成果就发表在一次会议上,而他本人发表的论文也很少，都是发表在不很重要的学术杂志或会议。

　　在浙江大学举行的大学生机器人设计大赛，图片来源：浙江大学官网

　　浙江大学出台的“网文10万+算论文”新规，基本就是行政评价的延续。诸多迹象表明，这是由学校行政出台的规定，对网文的评价，实行的也是数量评价，诸如，规定明确“较大网络传播”是指作品被不少于10家主流媒体及其网站、“两微一端”和重要商业网站及其“两微一端”刊发、转载，其中微信公众号刊发的作品，阅读量不少于10万；头条号刊发的作品，阅读量不少于40万。要知道，虽然阅读量是评价一篇文章的指标之一，可是，有价值的严肃文章，点击率不一定高却是客观事实，以阅读量来评价作品，一方面可能导致为博眼球、赚点击率的炒作，另一方面则可能出现“刷阅读量”的弄虚作假。当然有人也说，一篇网文获得10万+不容易，可是，鉴于高校已经出现的不择手段的论文造假，实现10万+在这些手段面前，根本就不是难事。而如果按照学术评价，只要文章有价值，它发表在何处并不重要。评价应该关注论文本身。

　　近年来，我国教育部门和科技部门都纷纷意识到唯论文评价存在的严重问题，因此要求高校在评价教师时要破除“唯论文论”，可是，改革却很艰难。最大的阻力来自于行政管理和评价体系，即行政部门主导教育和学术资源的配置，并主导整体的学术评价改革。学术评价从行政评价回归到学术评价，关键在于要在高校内实行行政权和教育权、学术权分离，把高校学术委员会建设成为最高的学术权力机构。教育部也曾为此专门发文，明确高校建设学术委员会的规程。但是，真正建立能独立发挥学术管理和评价作用的高校目前还很少，重大的学术决策，还是由学校行政说了算。

　　回到浙大的新规上，现在大家所见的是浙大的红头文件，而从学术管理和评价角度，在出台这样的规定之前，在校内应该有充分的讨论，学校学术委员会、教授委员会的委员，应该就此发表自己的意见，是赞成还是不赞成，赞成的话，该怎样按照学术标准，进行评价、认定等等，而全校的师生也要就这与自己利益切身相关的评价改革，表达自己的意见。只有高校建立学术共同体，按学术原则和标准进行学术评价，处理学术事务，才会引导师生重视学术研究，追求学术创新，有学术尊严意识和学术荣誉感，而不是把精力用到炮制论文，追求论文发表，追求10万+上。