美国从1776年建国，至今已有242年的历史，在这两百多年的发展过程当中，美国从未出现军人建立的独裁政府。而在世界上很多国家都出现过军人独裁政府，比如跟美国同时期建国的巴西就出现过数次军人通过发动军事政变，上台建立军事独裁政府，而像中东地区和东南亚地区也会经常出现军人独裁政府。那么，美国为何比较难出现军人独裁政府呢？今天铭苏先生具体给大家分析一下：

　　军人独裁政府的出现是政治失衡的一种表现，国家的政治力量难以制衡军人权力的过度膨胀，导致军人依靠强大的军事实力走向政治前台，独占国家治理的政治权力。军人独裁政府之所以频频出现，一方面是国家的政治制度设置不完善，没有形成制约军人独裁的“紧箍咒”；另一方面，国民缺乏推翻军人独裁的民主意识，没有民主力量的壮大，就不会有军人独裁政治的终结。但是，有时候在民主力量和军人力量的博弈过程中，民主政府和军人独裁政府也可能交替出现，这与国家面临的内外部形势有关。如果内外部环境没有战争安全的威胁，那么这个时候就可能实行民主政府，而当遭遇战争威胁的时候，强有力的军人就有可能走向政治前台，担当起拯救国家和民族的重任，这个时候就有可能建立军人独裁政府。

　　美国建国两百多年，之所以没有出现军人独裁政府，主要有三个方面的原因：

　　第一、美国建立了比较完善的权力制衡制度，有利于避免军人独裁政府出现。

　　美国实行联邦制，总统由来自各州的选举人选举产生，也就是说总统权力来源于地方。美国的邦联制政府不同于其他高度集权国家的中央政府，美国总统和各州州长并不是上下级关系，也就是说总统不能任命和罢免各州州长，各州长是由本辖区的公民选举产生，跟总统没有任何关系。所以，美国的联邦政府无法过多干预地方事务，中央和地方各行其职。甚至宪法还赋予地方在一定的条件下可以脱离国家而独立的权力。在这种情况下，即使有人能够搞定中央，但是地方也不会买账，军事独裁政府就很难存在下去。

　　美国对于军事体系的建制也有利于避免军人掌握军队大权。美国总统是陆海空三军的统帅，而国防部长则是代表总统管理三军的，但是国防部长只能由文职官员担任，而不能由军人担任，从这就可以决定没有任何一个军人拥有统领陆海空三军的权力。国防部下辖的参谋长联席会议是总统、国家安全委员会、国防部长的军事咨询和作战指挥机构，由参谋长联席会议主席、陆军参谋长、海军作战部长、空军参谋长和海军陆战队司令组成。而拥有军队最高职务的各军部部长也是由文官担任，并没有指挥权力，军部里二号人物——陆军参谋长、海军作战部长、海军陆战队司令、空军参谋长才是军人。

　　美军的决策权是在总统手里的，指挥权则是在参谋长联席会议手里。而作为军人的最高职务连军部的一把手都当不上，更别提要建立军事独裁政府了，更本就没有这样的机会。

　　第二、美国宪法赋予公民持枪的权利，如果政府危及公民利益，公民有权推翻政府。

　　美国政府是由公民选举产生，是为公民服务的，如果政府实行独裁统治，危及到公民的自由和安全利益，那么民众有权利推翻政府。在美国宪法的第二修正案中明确写有：“一支训练有素的民兵，对一个自由州的安全实为必要，民众拥有并且佩带枪支的权利不容侵犯。”所以，在一个普遍持枪的社会，靠什么建立军人独裁政府？虽说枪杆子里出政权，但是面对全副武装的民众，也没有人敢这么做。因为你有武装的军队，民众也可以全副武装起来将你推翻。美国的历史已经证明，即使美国总统触犯了某些人的利益也会被刺杀，更不要说建立一个军人独裁政府了。这既是美国允许公民持枪的原因，也是美国自由民主意识的体现。

　　第三、美国相对安全的地缘环境，不需要高度的军事集权。

　　美国地处北美大陆，周边没有具有威胁性的国家，这使美国的地缘环境非常好。不像欧洲、亚洲、非洲等一些国家，需要防范周围国家的入侵，而那些经常发生战争的国家，军事集权程度一般较高，这样有利于应对突发的战争形势。比如我们的邻国巴基斯坦就经常发生军事政变，而像美国这样复杂的军事指挥体系，很难及时作出有效的反应。