说到中印猴王，其实有个很有意思的事情。

　　《西游记》里，猴王是单数的特指，花果山里只有一个猴王。《罗摩衍那》里，猴王是复数，除了哈奴曼，还有好几个猴王，好几个是同一个家族，同时存在，还会共事。

　　这个事情特别有意思，语言学、生物学上都有说法。

　　从语言上讲，中文里的“某某之王”，在某某这个领域里，通常排他且只有一个。印度的“某某之王”，用的词是“raja”，这个词本意是地主，从小地主到皇帝全都算raja，所以这个词就没那么强的排他性，经常一堆，印度故事里，经常一堆猴王、熊王、象王同时出现。

　　顺带一说，梵语里对应中国“皇帝”的词汇，是“Cakravarti-raja”，也就是佛教文献里传来的“转轮圣王”。

　　从生物学上讲，单复数不同和两种猴的社会结构对应得上。孙悟空是猕猴，猕猴的社会，大群里有一个最强势的雄性，垄断各种资源尤其是交配权（当然未必能完全做到），这就是个排他的猴王。哈奴曼是长尾叶猴，长尾叶猴的群由若干家庭组成，家庭之间是大致平等的，也就是说群里不存在一个排他的猴王，而是若干强势雄性并列。这就也对上了嘛。

　　《罗摩衍那》传到东南亚之后，发生了很多改变。一定会变的是人类社会的结构，罗摩和各种人王在人群中的位置，全都会按东南亚的社会结构来描述。但是猴王之间的关系没有变动。

　　这个关于猴王的社会结构，在《罗摩衍那》的传播中可能是一个保守的特征。

　　我为啥说这个呢？我的知识底层是生物学。我相信这样一种逻辑：生物的本质，是以基因为载体的迷因（meme）传播。既然如此，那么在生物学中已经得到验证的一些有关迷因传播——或者换个说法叫“演化”——的研究工具，稍加修改也可以用在文化这种以思想为载体的迷因传播上。

　　在演化学中，我们会如何确认两种生物有共同的祖先？一个工具，就是寻找它们身上的某些保守特征。举个例子，鲸这条演化支，有相同的听骨结构，只要在化石里发现这样的听骨，那么就一定能确认这就是鲸。

　　所以，文化传播里，是否可以存在这样的保守特征？我相信也是存在的。

　　如果我这个脑洞成立，猴王的单复数问题又的确可以认为是猴戏演变、传播中的一个保守特征，那么，在这个问题上完全不同的中印猴王，就应该是独立起源。

　　但是，无论是演化问题，还是比较文学，都不能这么简单的作出结论。当代科学家画演化树，那是要统计很多特征，才能画出一棵更接近事实的树。

　　所以，我这里不是给出结论，而是说一下我脑补的验证方法。我十分不喜欢现在网络上对中印猴王关系的多数讨论。无论是哪一方，基本都是结论先行，完全没有靠谱论证。而我觉得，论证过程或许比结论更有意思。而要说到这点，胡适当年的立论，何尝不是这种性质的胡咧咧呢？

　　当然你要问我是啥态度，我倾向于认为：中国猴王独立起源，但其中的某些分支故事插入了外来文化的影响。

　　#微博知识+#