修改《反分裂国家法》 应对台湾问题新挑战

　　原创 国际法大视野  2020-10-10

　　晨雾 / 转帖

　　注：本文首发于微信公众号 国际法大视野。该账号主体是浙江工商大学法学院教授宋杰。

　　宋杰，男，湖北大悟人，浙江工商大学法学院副院长，教授，硕士研究生导师，兼任中国法学会世界贸易组织法研究会理事，中国国际法学会理事。

　　一、台湾问题的新趋势

　　随着美国总统特朗普对中美关系认知有了重大变化，遏制和打压中国，成为了今后一段时间对中国政策的主导性方向，台湾问题，明显地也有了新的发展和趋势：

　　一个是美国在台湾问题上有了新的变化，在两岸之间维持相对“均势”可能不再是其优先战略，相反，有意识地向台湾方面倾斜，以此来给大陆施压，这会成为美国今后对台战略的重点考虑方向。因此，在对台军售上“升级”，以及派遣军舰访台等，这些都会是美国已经展开或今后即将展开的行动。

　　一个是蔡英文等对两岸关系的重新定位所给两岸关系带来的挑战。自蔡英文上台以来，其在两岸关系上一再“倒退”，最近甚至试图重新将两岸关系定位为“国与国”之间的关系，不再称呼大陆为“对岸”或“中国大陆”等和缓的称呼，而是直接称呼为“中国”，并公开呼吁国际社会“制约大陆”。与此同时，其越来越注重利用美国的力量来制衡大陆。在此背景下，美国与台湾，基于彼此战略判断与利益“契合”关系，在现实中可能会走的越来越近。

　　就前一个新变化而言，在中美之间的关系上，尽管存在着“三个联合公报”，但由于公报只是政治立场的表达，并非法律文件，不能产生相应法律义务，对美国并无实质上的约束力。相反，真正能影响美国对台战略选择的，主要其国内法即《与台湾关系法》。对于美国总统和行政当局而言，《与台湾关系法》是有约束力的国内法律规范，三个公报却不能产生任何法律约束，所以，《与台湾关系法》的重要性，是要远远超过三个公报的。

　　就后一个趋势而言，一旦蔡英文真的坚持“台湾地位独立”，与大陆搞“冷对抗”，甚至拉拢美国来与大陆进行对抗的话，我们的应对，就不应该再维持过去传统的路径，即单纯地只是强调政治应对和军事威慑，相反，应多在法律上下工夫，做好充分的法律应对准备。

　　二、过去应对台湾策略的不足及加强法律应对的必要

　　纵观大陆近30年来的对台政策，尤其是应对台湾“国际空间”问题所带来的挑战等，大陆的应对措施和策略特点，基本可以概括为“两多一少”：即政治考量和应对多，军事考量和准备多，法律考量和准备少。大陆所坚持的“两多一少”战略，主要目的是打压“台独”势力和相关行动，以及防范和压制台湾“国际空间”，防止台湾情势的进一步恶化。此种应对，尽管起到了一定的效果，但如果将其与台湾、美国等相关行为进行比较的话，其不足也非常明显。

　　就美国而言，其相应行为，从其国内法的角度来看，是有“合法性”的。对台军售，美国是基于其国内法《与台湾关系法》而进行的，在其国内法体系中有相应的法律依据；特朗普的后续行为，很多也是基于《与台湾关系法》进行，或是在《与台湾关系法》的框架内进行，相应行为的国内法律依据是不存在问题的。对于美国基于法律规范所发起的挑战，我们如果只是单纯地从政治等方面去应对的话，效果将极为有限。

　　就台湾而言，其也非常注重相关行为的“合法性”。例如，台湾方面在操作其“国际空间问题”的时候，从陈水扁到马英九，在谋划和考虑上，一直坚持的是“法律优先”战略。此种“法律优先”战略，无论是在陈水扁时代还是马英九时代，都程度不同地发挥了相应“效用”。在陈水扁时代，即使是在“法理台独”闹腾最厉害的时候，大陆除了通过军事演习和政治警告的方式来应对之外，很少采取其他应对方法，特别是法律应对方法。

　　从长期的实践来看，对于通过法律形式发起的挑战，政治层面和外交层面的应对，往往很难有比较好的效果。法律上的挑战和冲突，真正有效的应对方式，应该同样是法律的。所谓“以眼还眼，以牙还牙”，说的也正是这个意思。事实上，要想使政治应对和军事应对更有效，相应应对，同样必须建立在法律应对的基础之上，只有这样，问题的解决才会有长远效果。否则，缺乏法律基础的政治应对和军事应对，即使暂时有效果，也很难保证不会出现“复发”症状。法律应对是政治应对和军事应对的前提，其有助于问题的长远解决效果。

　　三、具体应对建议

　　从台湾问题新发展趋势来看，无论是美国的相关行动，还是台湾方面的相关行动，其实都与法律有关。这实际上也启示我们，对于此类挑战，我们的应对，同样应注重从法律层面入手，做好法律准备。

　　而就法律准备而言，除了在外部要善于利用相关国际文件如联合国大会于1971年通过的第2758号决议等，在内部，还是要善于利用相关国内法尤其是《反分裂国家法》。

　　重视利用《反分裂国家法》的原因在于：在应对相关挑战、准备采取相关法律行动的时候，无论该挑战是来自于美国，还是来自于台湾方面，我们都有必要首先应该保证自身行为具有合法性。此种合法性，既可以是国际法上的，也可以是国内法上的。就国内法上的合法性而言，其实际上意味着，我们在采取相关应对措施的时候，相应措施，应该有国内法上的依据。而从《反分裂国家法》目前规定来看，是难以为我们提供充分的国内应对法律依据的。也正因如此，在过去的几年中，尽管针对美国对台军售的行为，国内一直在呼吁和宣称要对相关美国企业进行制裁，由于欠缺充分的国内法依据，相应呼吁和宣称，一直只停留在口头层面，而未见之于实际行动。因此，有必要通过对《反分裂国家法》进行修正的方式，来为我们有效的法律应对提供相应的国内法依据。

　　针对上述趋势，对《反分裂国家法》的修正，应主要考虑利用管辖权的反制和报复功能，来确立我国对相关行为、参与相关行为的人（包括自然人和法人）和国家的管辖权，从而给《反分裂国家法》安上“牙齿”。一旦《反分裂国家法》被安上了“牙齿”，我们在采取相关反制和制裁措施的时候，相关行为就具有了国内法意义上的“合法性”。因此，具体修正思路和建议为：

　　针对美国对台军售等行为，在《反分裂国家法》中增加相关制裁内容，即“任何国家，一旦违背其自身基于‘一个中国’立场的承诺，即应适用本法，中华人民共和国有权对相关国家、个人（包括自然人和法人）施加必要的反制措施，甚至进行制裁。相关制裁措施包括资产冻结、旅行禁令等”。

　　针对台湾方面主张、践行“法理台独”等相关行为的个人，《反分裂国家法》同样有必要规定相应的制裁措施，即“任何宣传、实施分类国家的行为，都为本法所禁止。中华人民共和国有权对相关的人实施资产冻结、旅行禁令等相关措施。构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》相关规定追究刑事责任。”

　　信息来源：2020-10-10 微信公号 国际法大视野

　　https://mp.weixin.qq.com/s/2S85ZbtNJZG2XNe27rOJ-A

　　【声明】本文为转发分享，已经注明来源。不代表本平台赞成或反对原作者的观点，文责和版权属于原作者。转载此文是出于传递更多信息之目的，如有侵权请联系删除。