近日，在四川成都发生一件吊诡的事儿，一男子和朋友在一家火锅店排队一小时后，正准备进入店内就餐，却因为没有女伴被拒绝入内。随后男子和店家发生争执，在民警的调解下，店家安排一位女员工陪同，男子一行人才入店就餐。目前火锅店暂停营业，老板表示：“原本处于试营业阶段，现关注到网上单身男士的评价，决定对经营策略重新定位，会尽快开业。

　　对于这样一件事情而言，明面上好像是“性别歧视”的纷争。可事实上，真要是掰开来看，可能跟“性别歧视”真还没多大关系，反倒是透着一种“婚恋歧视”。在一定程度上，火锅店打着“男性有女伴才能就餐”的要求，虽然不见得都是针对婚恋男女，但就先入为主的认知来讲，人们肯定会往这方面想。

　　当然，从营运逻辑上来讲，这其实也比较博眼球，起码会让人有进去体验的冲动。尤其对于当下的餐饮消费来讲，越来越强调“主题消费”，也就是明知道火锅店的吃法都大同小异，也会因店家营运风格不同，产生不同的消费认同。

　　与此同时，从消费的“多和少”上看，其实有女伴和没女伴，确实也会有微妙的变化。一般来讲，有女伴陪同的情况下，基于“女士优先点餐”和“男士为面多点”，很容易产生超量消费。从这个视角审视，火锅店老板也可算得上“步步为营”。

　　至于“性别歧视”的层面，火锅店老板压根儿估计不会去想，因为就“性别歧视”的逻辑，一直都是“男性指向女性”。至于“男性有女伴才能就餐”的逻辑中，直观的看“女伴是男性就餐的必要条件”，但是真要深究起来，其实还是没有摆脱“女性附属男性的陈旧图景”。

　　所以，回到这件事情的争议上，应该是三个层面的问题：其一，直观视角下，舆论层面会有“性别歧视”的质疑；其二，火锅店强调女性的地位，不代表女性就真的被重视，也可能会是反向歧视；其三，这毕竟不是饭店短缺的时代，为吃顿饭而拉上火锅店女员工凑数，当事男子确实也是够“一根筋”。

　　就“其一”来讲，可谓算老生常谈。因为就“性别歧视”的问题算是大话题，只要涉及两性纷争的议题，都可能会引入“性别歧视”的讨论之中。但多数时候，基本上是“雷声大雨点小”，往往事件还没有结果，讨论的声浪就已经败退下来。

　　因为，在一定程度上，过分的强调“性别歧视”，往往就会导致“低自尊”反应的出现，也就是只要自己觉得不舒服，就会硬往“性别歧视”上靠。这种问题现实生活中往往讨论的比较少，反倒是社交媒体上总是一触即发。于此，我们也发现，往往现实中的事情进入网络舆论空间后，很容易变成“两张皮”。

　　之所以这样强调，并不是说火锅店的做法就没问题，而是对于问题的归结来讲，不能随意的“扣帽子”。要不然很容易引发“矫枉过正”，失去市场应该有的灵活性。当然，很多事情确实就是约定俗成的，比如服装店可以分男装店和女装店，饭店好像就不太行，这确实也是比较微妙的地方。

　　与此同时，“其二”的认知逻辑里，完全是在迎合“极端女权主义”，也就是在形式上看起来女性比男性“更重要”。只是，如果硬性的构建女性的优越感，这本来就没有真正把女性当回事儿。所以，当事男子“感觉被歧视”，大概率是想多了。

　　说实话，大多数人遇上这种问题，十之八九应该不会太去追究什么，最多会认为老板的营运思路有问题，然后背后骂几句走人。不过，就当事男子所提出的“性别歧视”来讲，也反映出近些年来“个人维权”的极端化，也就是面对被服务的过程，只要不舒服，不分事儿大事儿小，一律都要要维权。

　　就好像店家说出“顾客是上帝”的话语后，顾客真的就变成上帝了。可事实上，从一些极端维权的案例来看，顾客非但没成上帝，反倒像是惹不起的魔鬼。所以，就调解这场纷争的民警来讲，当时估计也是很无奈，可又能怎么办呢？

　　另外，回到“其三”的问题上，不少人揣测可能是店家搞的“事件营销”，这种可能性有多大，真的不好说。但是对于饭店来讲，核心竞争力还在于服务本身，如果一味的“玩营销”，也只能赢得一时的红火，不见得能长久地保持下去。

　　至于火锅店老板的回应，很明显是结构性的状态，在很大程度上，他所说的单身男性的评价，可能更多是自己想象出来的图景。说实话，舆论最大的不适应，就在于吃饭还需要带女伴，而非所谓的单身问题。毕竟，就算处于婚恋中的男性，也不见得吃饭都能跟自己妻子或女友在一起，这本身就让人觉得不太对劲儿。

　　当然，如果饭店把对应的要求写在进门的地方，或许也就不至于闹出这场风波。因为在这场风波的触发上，排队等候一小时也是比较关键的问题，毕竟这涉及到时间成本。所以回到风波的触发上，“性别歧视”真还没那么明显，甚至可以说是“八竿子也打不着”。