广西南宁“90后羊肉西施砍肉走红”的话题触发舆论围观。事情的缘起是，半年前郭柳玲（28岁）开始拍视频记录卖羊肉的日常片段，到现在个人社交平台已经拥有60多万粉丝，因其柔声细语，砍肉麻利，被很多人称为“羊肉西施”。按照郭柳玲的说法，她独自扛起肉铺，每天站立8个小时，要砍好几头羊，虽然很辛苦，但日子却踏实快乐。

　　平心而论，郭柳玲之所以能被关注到，主要还是在于颜值较高。可让人感到吊诡的是，同样是颜值高的小姐姐，前段时间就有不少被卷入“媛新闻”：“佛媛”、“病媛”、“支教媛”、“幼儿媛”、“售楼媛”、“推销媛”，总之只要有衣着暴露、搔首弄姿、挑逗言语等等的迹象，就会被打上“媛标”，并且不管是不是真的，清一色都是媒体认证。

　　要知道在这个事情上，当有不少当事人站出来澄清时，所谓“鉴媛运动”就变成“反鉴运动”。从某种层面上而言，我们很清楚媒体鉴媛是为打击博眼球的操作，但是在具体的实践过程中，却走向为鉴而鉴。

　　只是有必要说明的是，无论是“媛的污名化”，还是“西施的世俗化”，都不是就近的事情。在一定程度上，这都属于主流媒体的老操作，只不过伴随着社交媒体的繁盛，当事人不再需要通过主流媒体就可以进入公众视野。这使得主流媒体只能依靠鉴别操作来释放相关的话题。

　　不过很讽刺的一点是，即便“媛”和“西施”都是基于“高颜值”的延伸，但是“媛”就偏重污名化，而西施就偏重正义化。在这个事情上，虽然不免有表达偏见的存在，但是追根究底的讲，好像“媛”都是倾向于“不劳而获”，着装轻浮，而“西施”则是自力更生，并且着装严实。

　　这方面的论断，从“媛新闻”和“90后羊肉西施砍肉走红”的叙事中就能看得出来。不得不承认在颜值的正反面里，其实依然反映的是公共偏见对个人行为的强力碾压。而我们所看到的“颜值正义”和“颜值媛罪”只不过是一体的两面而已。

　　弗洛伊德说：“人在哪里探险，必定要讲哪里流行的话。”基于此去理解“媛图景”的存在，大概最需要拷问的是受众的审美。因为在各种社交平台上，“媛图景”就是流量担当，这种情况下，如果只是责问“媛图景”中的当事者，显然有失公允。

　　之所以这样反问，倒不是认为“各种媛”真的无辜，而是对于批判来讲，如果只停留在道德大棒层面，是很难起到治理和约束的作用。因为放眼社交媒体平台，游走在“各种媛”边缘的操作依然很多，以至于被鉴定出的个别媛反倒显得很无辜，起码这个锅不该只是她们去背。

　　循此而言，以传统媒体为主力的“鉴媛运动”显然有些吃相难看。在这个事情上，无论是“鉴媛运动”，还是“劳力西施”，作为社交平台层面的互动存在是没什么问题的，但要是主流媒体集体下场进行点名和贴标就有些用力过猛。

　　另外对于“媛的污名化”和“西施的世俗化”来讲，如果追根究底的审视，“西施的世俗化”并不比“媛的污名化”强多少。如果说“媛的污名化”是为打击低俗操作的存在，那么“西施的世俗化”反倒算是变相拉低审美。

　　说到底真要想彻头彻尾的打击“各种媛”，最首要的问题是提高人们的群体审美。只是对于群体审美来讲，本来就是形态各异的。这种情况下，如果进行整齐划一的强力引导，非但可能起不到引领作用，反倒会误伤本应该存在的审美差异化形态。

　　所以与其不讨好，莫不如将尺度稍微放宽一些。击穿道德底线的用道德锤，突破法理底线的用法理锤，至于所谓“鉴媛”操作还是慎用为好。因为“鉴媛症”但凡传染开，很可能会引发各种“鉴别症”。

　　与此同时，如果说“各种媛”是借助高颜值包装“性感眼球图景”，那么“西施化”就是借助高颜值包装“保守眼球图景”。就比如“各种媛”都是妆面艳丽，着装清凉；而“西施们”都是妆面朴素，只穿高领。

　　诚然“各种媛”和“西施化”确实传递出不同的道德氛围。但是回到受众的脑回路上，其实还是“高颜值”在发挥作用。这使得所谓“奔放”和“保守”也只是相对而言，甚至从触发围观的基底上，都是荷尔蒙的催动。

　　当然更让人感到荒诞的是，直到现在还有不少人以“劳力”和“劳心”区分道德价值取向。甚至还有人天真的以为“网红”很容易能来钱。可事实上无论是“喊麦的网红”，还是“砍肉的网红”，都需要“劳力”和“劳心”。而对于眼球幻境的制造，只不过是既定的表现形式而已。因此在这个问题上，既不要道德性拍砖，也不要道德性拔高。