“潮州特斯拉连撞”事件造成2死3伤，虽然公布的事故视频是不同路口监控画面拼接起来的，但是依然让人为那些在场的幸存者们感到后怕。因为对于死者伤者来讲，他（她）们只是正常的出行，没想到却成为事故的受难者。

对此车主表示“行车过程中刹车失灵”，并且在接受媒体采访时，也对事发时自己的意识状态和整个行车过程进行了全面讲述。而特斯拉方面则回应称，事发时车辆全程没有被踩下刹车，而电门被长期深度踩下，并一度保持100%。

简单翻译一下就是，车主认为事故的主要责任在于“刹车失灵”，也就是特斯拉方面要为事故负责；可特斯拉方面基于行车数据认定车主“没说实话”，也就是车主“把电门当刹车”踩了。按理说，在双方各执一词的情况下，专业的第三方意见才是关键，但是就当前的舆论声势来讲，再次陷入立场博弈之中。

以至于真正需要解决的问题，车主当时究竟有没有踩刹车？事故车辆由谁来鉴定？特斯拉车失控与燃油车失控有何区别？伤亡者家属该如何维权？反倒被悬搁起来。一定程度上，舆论层面会天然地倾向于站在车主一边，因为站弱势立场是舆论的特性。

之所以要掰扯这个问题，就在于过往的几次特斯拉刹车失灵事件最后都反转了，也就是车主们事发后坚称的“刹车失灵”原来都是“谎言”。如此强调，并不是认为之前的车主们“说慌”了，就觉得这次事故的车主也是在“说谎”，而是在事故还没有被完全厘清的情况下，舆论层面别急于听信任何一方的说辞。

当然对于之前车主们的“说谎”，这里也要进行区别看待。要知道，之前的车主们除了害怕承担责任的原因，也可能有来自感觉和记忆的错乱。也就是说，在慌乱中“把电门当成刹车”这种事情是存在的，因为在很多燃油车事故中，“把油门当成刹车”的情况也是存在的。

于此就算这次事故中的车主再怎么强调自己“没踩错”，还是要等专业意见出来后再评判，至于特斯拉方面的回应，同样也是如此，也需要通过专业意见进行评估。唯有如此，才不至于让事故定性提前走向舆论审判。

不过作为车辆知识、车辆安全地探讨，相关的车辆专家是可以站出来客观评价的。从某种意义上，跟特斯拉车有关的交通事故之所以总被人们热切关注，就在于作为电动车行业的先驱车企，它的任何动静都会被认为是整个电动车行业的动静。

如此之下，如果不能客观地对特斯拉车所造成的事故进行定性，那么很容易对整个电动车行业造成负面冲击。因为在之前的特斯拉刹车事件未定性前，舆论层面就出现过“电动车不靠谱”的呼声，直到事件反转之后，人们才打消这种疑虑。

另外，排除“把电门当刹车”的情况，回到“刹车失灵”的问题上，到底是“操作不当失灵”，还是“系统故障失灵”，这都需要很专业的认定进行。只有搞清楚这些问题，谈论安全问题，性能优劣，以及跟燃油车的对比才有意义。否则笼统地基于个案就认定“电动车不靠谱”，不只是对特斯拉方面有失公允，对整个电动车行业也是不公平的。

说到底，在面对个案的定性上，除却要基于过往的类似案例进行比照，还要基于具体的情况进行分析。也就是既要站在数据反馈上进行结论，也要基于事发前、事发时车主的状态进行综合评估，唯有如此，才可能进入更客观的定性序列。

因此说回车主和特斯拉方面的初步回应，只能说双方都在强调更有利于自己的信息，至于谁讲的是真相，在专业意见还没有给出的情况下，确实不太好下结论。而这种情况下，只有媒体不盲目的带节奏，公众才能不盲目的扎堆。

与此同时，面对这样惨痛的交通事故，没有人会觉得它该发生。尤其是死者的家属、伤者及伤者家属，肯定是希望真相早日被澄清。因为只有责任落定了，他（她）们才能得到应有的赔偿和抚慰。这也提醒我们，在责任认定上，不只是简单甩锅的问题，还是关乎最终谁要负责的问题。而在这个问题上，舆论层面更应该谨慎介入，否则很容易造成“二次误伤”。

并且结合过往特斯拉刹车失灵事件反转的情况，也要对车主的说辞进行谨慎评估。因为在排除“异常驾驶”（酒（醉）驾、毒驾、自杀、恶意）的情况下，如果车主只是操作不当造成事故的，如何定责应该给出合理范式。唯有如此，才可能让“反转”少一些，承担多一些，才可能在事故发生后的第一时间里，让“受难者”最先被关照到，而不是车企和车主的各执一词最先被推上头条。