嘿嘿，飒姐又要来逼迫大家学习了。今天咱们一起学习德系刑法中三阶层之“罪责”（有责性）。参考书目是德国著名学者金德霍伊泽尔《刑法总论教科书》+我国台湾地区学者林钰雄《新刑法总则》。知道一波读者是专门来看案例故事的。没关系，只要愿意接触法律，飒姐都欢迎。
故事开始
张黑头，乃其父与村口剪窗花的疯女人所生，眉骨隆起，颌骨巨大，后枕骨凹陷。意大利传教士开玩笑称之为“天生犯罪人”。张黑头遭遇娈童舅父，不时被酗酒父亲暴打。13岁时已人高马大，遂离家出走，到上海滩某码头打杂。
一晚，下工归来，路遇德国啤酒屋，在门口发现一病恹恹的洋人轻薄中国女孩，怒火难平。拽过工友的二两黄酒灌下去，怂人变英雄。一拳擂到洋人鼻子，并拿起酒瓶猛砸其头部，张将其拖到黄浦江边，一脚踹了下去。
正欲归去，中国女孩为表感谢，愿以身相许。张黑头顺手一巴掌，羞羞地说：“臭不要脸”。
没想到，女孩弱不禁风，倒地不起，头部磕在石头尖上，香消玉殒。
自此，张黑头在外滩“一战成名”，成为少年帮头目，“收保护费”，并贩卖军火，各租界因张尚未成年，无法逮捕入狱，十分头疼。
夕阳照在黄浦江上，波光粼粼。张黑头喝着洋酒徜徉在梦幻之中，突然身边一个小弟拿着斧头向其胳膊砍来。张黑头灵敏地闪过，顺势拿枪顶住了小弟的头。
问：“谁让你来的？”
小弟说：“洋人要你一条胳膊”。
说时迟那时快，咔嚓一声，张黑头结果了小弟。
正在此时，遮云蔽日，海啸引发的洪水冲上岸。张黑头抓起斧头，砍断码头洋行里的檀木床板，跳上去，扒着床板，随水势起伏。
5天后飘到公海，一艘悬挂美国国旗的轮船路过，水手竟然是当年的意大利牧师，他叫喊着：“我认识这孩子”！
于是，众人将张黑头救起，张黑头虚弱昏迷，直到目的地阿拉斯加才醒来。
异国他乡，张黑头语言不通，人生地不熟，受制于救命恩人意大利牧师，每天要充当仆人和雪橇狗车夫。晚上与雪橇狗们住在一起。
他发现有狗头目卡尔，性格顽劣不听话，就告诉牧师狗有问题，不适合当雪橇狗。可意大利牧师不以为然，还怀疑张黑头偷懒。
无奈之下，张黑头闭嘴。这天牧师安排张黑头接安娜小姐到他的住处。路上卡尔顽劣性情突起，发狂乱窜，导致狗群跑偏，雪橇倾覆，安娜小姐去了天堂。
众人用眼神鄙视张黑头。张黑头在牧师家喝了一瓶高度烈酒，拿着猎枪走在冰雪小镇上。在酒吧一条街，打死打伤数人，作案手段残忍（怕影响大家午间胃口，此处隐去法医鉴定）。
张黑头感受到一种前所未有的报复快感。正当他转身试图往回走。咔！一大块冰锥掉下，直插张黑头前额。经抢救，张黑头智商变得仅有5岁。此时，全镇人拥挤在法庭，要求对其判处绞刑。
牧师为其辩护。现在他只有5岁孩子的智商，众人弗听。张黑头被判死刑立即执行。
看守者询问：“临死前，你想吃点啥？”
回答：“大包子。”
看守者：“木有，只有包子散了陷儿的披萨，马可波罗传到这里的。”
回答：“肉肉多，就好。”
看守者扛着16寸香肠披萨递给张黑头。张黑头拍着手说，“我先不吃啦。等执行完死刑，我再回来吃”。原来，张已经不能理解死刑的含义了。
众目睽睽，执行绞刑时。他手里是一张圆圆的永远等不到张黑头的香肠披萨。
分析工具
罪责概说：
成立刑法上的犯罪，以具备不法及罪责为前提条件。罪责领域，则是判断行为人就其构成要件该当之违法行为，是否具有个人（主观）之可非难性。
罪责：
刑罚以罪责为基础，无罪责即无刑罚。这个现代刑法的出发点，通常称为罪责原则或责任原则。罪责存在的时点，即行为人为构成要件行为之时，这点亦称为行为与罪责同时存在原则（简称同时原则）。
罪责的重要性：
（1）作为犯罪成立要件，但同时又限定刑罚之功能。
（2）不法与罪责相应，行为人的罪责必须涵盖所有实现的不法要素，即不法与罪责彼此相应相符。
（3）罪责原则衍生出罪责相当原则，在个案中所有施加的刑罚必须与行为人的罪责相当，尤其是刑罚不得超过罪责之范围。
罪责非难之对象：
罪责非难的对象，是行为人于其违法行为中透露出来的偏差意念，即行为人偏离法规所要求的行为之主观意见。
敲黑板！
行为的不法内涵由行为非价及结果非价共同决定，而罪责内涵系由从具体构成要件该当行为所透露出来的意念非价所决定。
罪责评价对象仍为各个犯罪行为，一旦为该行为之人具有其他行为之可能性时，侵害法益行为即具有主观之可避免性，故具有可非难性、有罪责。
罪责判断的连接点仍为不法行为，刑法罪责所非难者，仍是行为人在个别违犯行为中所透露出来的罪责，至于行为人的人格，不过是间接的判断对象而已，最多是量刑事由。
罪责理论
（1）心理罪责论（旧说）
早期心理罪责论认为，罪责存在于行为人对行为的主观心理关系，也就是行为人主观上之“知与不知”以及“欲与不欲”的心理情状。故意、过失本身就是罪责。
（2）规范罪责论（通说）
规范罪责论认为，罪责之本质在于意思决定及意思活动之可非难性，亦即不在于心理状态本身，而在于心理状态所为的规范上之非难评价，影响所及，诸如责任能力、不法意识、宽恕罪责事由等，皆为当做影响罪责判断的要素。如今，故意、过失本身并不等于罪责，罪责本质在于可非难性的说法，已成通说。
（3）预防责任论（新说）
比较激进的预防责任论有所谓“功能式”罪责概念，纯粹以“实定法之一般预防的必要性”来判断罪责之有无（对于重度精神病患者不负罪责，是因为处罚了也达不到一般预防效果）
（4）折中见解
主张“刑法之责任性”取代传统犯罪第三阶的罪责判断，认为次阶层其实包含欠缺罪责与欠缺预防必要性两种类型，前者如欠缺责任能力或不可避免之禁止错误等排除罪责事由，后者是如过当防卫或过当避难，乃从预防目的观点处罚认为欠缺处罚必要性之宽恕罪责事由。
罪责要素
1. 罪责能力；
2. 不法意识（对不法的理解可能性）；
3. 欠缺宽恕罪责事由（乃负面判断）。
罪责能力：
即责任能力，指的是行为人担负罪责的能力，即具有判断不法与否的辨识能力，并以此辨识为行为的控制能力。分为完全责任能力、限制责任能力、无责任能力。
故意与过失是构成罪责的要素
主流学说，倾向于故意之双重功能或双重定位的见解，认为故意既是构成要件的主观要素，又同时是罪责要素。
罪责层次，故意罪责与过失罪责具有高低程度不同的意念非价，由于罪责原则要求，行为人的罪责必须由其具体的不法行为推导而出，因此，犯罪行为的不法状态决定了罪责状态。
不法意识（违法性认识）
不法意识，又称违法性认识，乃独立的罪责要素，指的是行为人对其行为之不法性的意识或意识可能性。行为人有知与欲实现不法构成要件时，通常也会知道其所为乃法所不容。
就不法意识的内容而言，并不以行为人确切认识其行为的处罚规定或其行为之可罚为必要，只需知其所为乃“法所不容即可”。
欠缺宽恕罪责事由
法理基础
若想否认行为人罪责非难者，学说上分为：一是排除罪责事由；二是宽恕罪责事由。前者缺乏责任能力、不可避免的禁止错误等，若有此等事由，即欠缺了罪责前提或欠缺罪责成立的要素。后者，即宽恕罪责事由，则大幅度降低行为的不法及罪责内涵，使其未达值得处罚的最低界限，故立法者基于行为人特殊的动机，放弃对行为人进行罪责非难。
宽恕罪责的法理基础，早期偏向“无期待可能性”，但是，既然是有无罪责之问题，当然就必须本着罪责的本质及理论，考虑“可非难性”。
原因自由行为
行为人因故意或过失而使自己陷入无责任能力状态，且在这种状态下实现了某个犯罪构成要件。若处罚，可能违反罪责原则推导出的“行为与罪责同时存在原则”。
处罚依据
（1）例外模式，原因自由行为是同时原则的例外；
（3）构成要件模式，即前置理论，认为构成要件的角度看，招致无责任能力原因的前行为本身，已经开始着手实施构成要件行为的一环，此说，将构成要件检验即罪责非难的重点，前置到行为人将自己陷入无行为能力状态之前的行为，认为这一行为与结果之间存在因果关系；
（3）工具理论，以间接正犯理论说明原因自由行为的依据，利用自己当做犯罪工具实施犯罪行为。
分析案例
分解问题：
（1）张黑头，相貌接近“天生犯罪人”，是否影响其责任能力；
（2）张黑头，13岁，是否影响其责任能力；
（3）张黑头，有精神病遗传，是否影响其责任能力；
（4）酒后张黑头打死洋人，要不要承担罪责；
（5）张黑头失手打死女孩，要不要承担罪责；
（6）小弟要卸张一条胳膊，张反手将其杀死，是否为防卫过当；
（7）突发洪水，张黑头斧头砍檀木床板，是否构成避险过当；
（8）张黑头遭遇顽劣怪癖狗，受制于恩人不敢声张，是否承担罪责；
（9）张黑头酒后屠城，是否构成原因自由行为；
（10）张黑头只有5岁智商，是否要为之前的行为承担死刑。
问题1
意大利学者龙布罗梭，在人体解剖学、法医学基础上提出了“天生犯罪人”学说。当今刑法通说不采纳。
理由众多不赘述，其中有不可歧视同类的伦理学要求。就责任能力而言，德系刑法认为，行为人承担罪责的能力即具有判断不法与否的辨识能力，并依此辨识而为行为的控制能力。
张黑头，并不因为其相貌和骨骼原因而导致其丧失“辨识能力”和“控制能力”，因此，所谓天生犯罪人的论调，不影响张的罪责能力。
问题2
绝对无责任能力系行为人于行为时，生理年龄未满14周岁，或行为时因精神障碍或其他心智缺陷，致不能辨识其行为违法或欠缺依其辨识而行为之能力者，其行为欠缺罪责，不应处以刑罚。张黑头只有13岁，不满14周岁，故无刑事责任能力。
问题3
母亲有精神病史，不意味着孩子有精神疾病，须经鉴定才能得出结论。若张黑头确实鉴定为精神病患者，就要考察其“行为时”是否处于精神障碍的状态之中，导致其不能辨识其行为违法或欠缺依其辨识而行为之能力者，行为欠缺罪责，不予刑罚。
问题4
酒后打死洋人，定位到刑法体系中是：罪责里的“原因自由行为”，故意之原因自由行为，按照通说仍予以处罚，须具备两个要件：一是行为人故意导致罪责缺陷的状态；而是原因行为时之故意已经指向特定的犯罪行为，本案中，张想路见不平，喝酒壮胆，其有故意伤害的意思，且开始实行了故意伤害的行为，后期出现故意杀人的行为（酒瓶打洋人头），起码在故意伤害这个行为上，张有故意，起码可以判断其构成故意伤害致死。是否构成故意杀人，要考察喝酒前张的心态有无“间接故意”，if yes, 故意杀人成立；if no,故意杀人不成立。
问题5
张黑头失手杀死女孩，可以判断，张并无故意，乃过失行为，要不要承担罪责。张黑头是否承担责任，有如下要点须判断：1. 年龄13岁；2.或有精神病遗传；3.过失之原因自由行为。前两个点已分析，第3点过失之原因自由行为，定义是：行为人因故意或过失而导致罪责缺陷，并因而在欠缺或降低责任能力之情况下实现犯行，即行为人并未预料到其在无责任能力情况下回实现该犯行。
唯有原因前行为对“侵害特定法益有预见可能时”，才能以过失之原因自由行为论。张黑头在喝酒前只预测到自己打洋人，没预测到打女孩，因此，张并无过失之原因自由行为带来的罪责，此时，张无罪。
问题6
防卫过当是超过必要性的防卫手段，防卫人主观上出于防卫意思，且客观上具紧急防卫情状，但却使用了超过必要之防卫手段（防卫行为不具适合性或并非最小损害手段），本案中，小弟有故意伤害的意图并着手实施，张黑头反手将其射杀，显然不符合“适合性”和“最小损害手段”。
但是，请注意本案情景描述，张是先用枪顶住小弟头部问了仇家，然后实施杀人行为，其紧迫危险已经不复存在，杀人行为属于蓄意所为，应该定故意杀人罪既遂。
问题7
避险过当是指超过必要性或不符利益权衡的避难手段，行为人主观上出于避难意思，且客观上具紧急危难情状，但其避难手段却超过必要性（避难行为不具符合性或并非最小损害手段）或者不符利益权衡之要求（不符优越利益原则或行为相当性原则）。然而，生命法益高于财产法益，张黑头为了救自己的命，损害了檀木家具，其行为属于正当的紧急避险，并非避险过当，不因此具罪责，此行为，张无罪。
问题8
飒姐攒的癖狗案，原型是1897年德国癖马案，这个经典案例确立了“期待可能性原则”，本案中，张黑头语言不通，在异国他乡，受制于救命恩人意大利牧师，其违背牧师的意愿可能会导致生活困难，且已经向牧师告知癖狗一事，因此，出现交通意外，安娜的死不能归咎于张黑头。
问题9
张黑头酒后屠城行为，是否构成原因自由行为。理论方面见问题6，重点是要判断“原因行为时之故意已经指向特定的犯行”，这就要考察张黑头喝酒前的主观心态，从案情来看张受尽镇里人民的白眼和冤枉，同时了解自己酒后性情大变的情况，因此，张黑头屠城行为应该属于故意之原因自由行为。
问题10
这一段其实是飒姐在某伦理学真实案例中扒出来的，杀人狂魔只有5岁智商，还要不要处于极刑。诚然，张黑头目前5岁智商，心智严重缺陷，无法辨识行为违法，但是，有无责任能力看得不是当下，而是“行为时”，行为时张黑头还没有前额叶受伤，还是正常人。
同时，这也引发了新理论探讨，预防罪责论（新说）之功能式罪责概念，以实定法之一般预防的必要性来判断有无罪责，张黑头已丧失一般预防的价值，按照这一学说，张没有罪责能力。按照如是逻辑，张黑头起码可以免除死刑，那张披萨也能找到它的食客。
如上，感恩读者！
