本报记者郝成北京报道
3月26日上午，曾引发舆论关注的京津冀“假3M口罩案”在北京朝阳区法院开庭审理，3名被告人全程着防护服、护目镜出庭。《中国经营报》记者核实，被告人的律师均为其做无罪辩护，庭审持续到中午1点多，当庭未宣判。3名被告人系：北京京海康佰馨医药有限责任公司的法定代表人和股东李东、李东堂弟李俞章、李俞章的朋友罗涵毅。
据开庭中无争议信息，涉案口罩系从山东高密购买，最终销往京津冀三地，该批口罩由山东高密的“假冒3M口罩的小作坊”生产，该出售者仪新宇自2008年开始在某平台经营网店出售假冒3M品牌口罩，目前仪新宇已被采取监视居住措施。但本案3人均被刑事逮捕，羁押在看守所。另据了解，从李东处购买了口罩的一些药店经营者，早前均被取保候审。
庭审主要焦点，在于被告人是否明知或应当知道这些口罩为假冒伪劣产品。3人的辩护律师认为本案无罪的诸多原因中，均包含重要一条，即认为当事人并不明知从高密所购买的口罩是伪劣产品，也没有法定的注意义务从而导致“应当知道”该批口罩是伪劣产品，当事人之间是因为信息不对称而被上游卖家蒙骗，不构成犯罪。“这是一个过失，应当承担民事或行政责任，但不能被当成有罪处理，不能在一个错误上犯另一个错误。”李俞章的辩护律师、北京市炜衡律师事务所律师郝亚超称。
值得注意的是，就在3月24日，最高检、最高法做出《两高相关负责人就依法惩治妨害疫情防控犯罪答问（二）》，其中指出：“对于销售伪劣口罩的案件适用销售伪劣产品罪，应当以行为人主观明知为前提。司法实践中，也确有个别行为系被上家所骗，购得伪劣口罩进行销售，对此不宜以销售伪劣产品罪定罪处罚。对于主观明知的认定，应当结合行为人职业、从业经历、购销双方商谈内容、购销方式与价格、货物样式与包装等证据，作出综合判断。”
郝亚超表示，结合李俞章的职业、从业经历、购销双方商谈内容、购销方式和价格来判断，李俞章并不知情该口罩是伪劣产品，也不应当知情该口罩是伪劣产品。
据早前媒体报道及本次开庭信息，此案大致经过清晰。即1月21日，李东发现口罩库存卖完，便联系在山西国药集团上班的堂弟李俞章（1996年12月出生，太原人），希望找到口罩货源。后者在某平台联系多个卖家后，山东高密的仪新宇表示可以春节前出货，且能接受当面交易。随即，李俞章带同学罗涵毅（1997年3月出生，太原人）赶往山东，见面后，仪新宇提供相关资质（案发后证实系其从3M公司购买口罩获得的合格证及检验报告）并转给李东查看，且明确可以开具增值税发票，双方交易并安排送货。此后李东还再次追加采购一批。
此后，李东在微信向其他商家预售部分口罩，同时留下一些在自己药店销售。药店在接到有关举报后，于1月26日中午统一要求下架。李东表示，在朝阳区市场监督管理局相关人员于1月26日下午4点前往店中检查时，口罩实际已经从柜台下架，且在此之前，他也联系山东高密卖家要求退货。
早前检察院方面曾发布信息称，2020年1月21日至26日，李东伙同李俞章、罗涵毅以每只2元至3元的价格，“从山东省高密市个体商贩处购得标注‘3M’字样的口罩50余万只，购买金额共计140余万元，并以每只6.5元至12元不等的价格分销到北京市、天津市和河北省，现已查明销售金额共计260余万元”。
值得注意的是，多个公开报道显示，仪新宇也是从他人处购买了上述涉案口罩。2月29日，高密法院开庭审理，公诉方指控称：“被告人仪新宇明知是假冒‘3M’注册商标的口罩，仍从被告人周某三、邓某民、周某亮、李某蓉等人处购进，加价对外销售，销售金额高达1472400元。”
据公诉方指控，李东、李俞章、罗涵毅3人在购买时，未能前往核实生产厂房情况，未能查看3M授
权委托书，且在价格明显低于市场价格的情况下，拿到相比货值较高的差价，通过销售获得较高利益，由此推定3人未尽到注意义务，应当明知货物是伪劣产品。因此认为3人涉嫌构成销售假冒伪劣产品罪。
作为现场对接的李俞章，成为本案关键人，其辩护律师郝亚超辩护称：“李俞章去年9月才毕业参加工作，虽然在国药集团上班，但实际工作就是一个‘跑腿送药’的，他也并不熟悉口罩市场价格，更没有足够的社会、工作经验让他识别出哪个是假的。现在很多都是网络购货，李俞章没有义务去查验库房。就像很多人也是受朋友所托，在网上买口罩，寄给他人，这些中间人没有义务去工厂查验货物的真实生产状况。在李俞章核验了仪新宇在网店好评率、亲自前往山东见了卖家、查看了数量、检验了货品的表面外观，基于自身的生活经验和工作经验、社会阅历，未能查出来有异常，就应当被认定为尽到了注意义务。如果强行要求采购者要去工厂查验，在网络电商时代，这是无法做到的，也对采购者不公平。”
但是，本案中，因为李俞章在向李东汇报价格时，在仪新宇的价格基础上每只多加了一元钱，即：李俞章“每只赚取了一元回扣”，这成为本案被控方指控为有罪的关键证据，这也是辩护律师的辩护重点。
下转 A4
