姜国君

　　诸葛找房研究员，看懂App评论作家

　　隔离栏事件暴露出的仍然是房价过高、买房过于困难的问题。高房价下，购房属于家庭巨额支出，因此业主对相应的回报也怀有较高预期，当对比政策性住房业主以较低的付出获得相同的回报时，心理落差自然就产生了。商品房本身就是商品，业主的任何商业心理反应都无可厚非，但设置隔离栏却又与相关法律相冲突，涉嫌侵占公共空间，侵害他人合法权益。

　　政策性住房业主有权利享用公共空间，而普通业主却没有义务为他人的高回报买单。这个看似两边都有理的问题，矛盾的症结在于规划不合理，以及购房合同约定事项不清晰等，这实际上也是政策性住房推进过程中需要加以修正的地方。再次回到开头所说的问题根源所在，若房价低，买房容易，业主在分享相关回报方面自然也不会太过吝啬，甚至于都不会出现双重购买标准，这样的问题也就不会发生。

　　当前的解决方案可以视情况而定，未售项目当进一步细化规划方案与合同约定事项；已售项目只有通过调解，一边动员政策性住房业主通过增加景观维护方面的付出参与共享，一边给予普通业主一定的补贴进行安抚。否则，单纯的思想调解无济于事，强拆或强隔都会刺激事态进一步升级。

　　周正国

　　高级经济师，看懂App评论作家

　　首先要声明的是，社会学政治学的公平一事，千年难题。至今也难达成共识。比较主流的《正义论》罗尔斯主张的正义的含义要点是：在不影响机会平等的前提下允许结果不平等；给予最不利阶层必要的倾斜政策。本文中几个案例都是限价房和豪宅的混合，但是价格差异明显。限价房购买者不是社会最底层，政策倾斜要有一定限度。

　　一旦拆除隔离墙，一个后果是限价房到期销售，房价凭空上涨几倍，没有个人勤奋努力，属于过分得利的不劳而获，这不是普世社会价值观可以接受的。他们当初购买限价房的动机也很难说清楚，而且对没有享受这个政策的其他“夹心层”或者底层，也说不上有公平。阶层混合有利于社会融合，而且对不同阶层都有利，这是社会学的研究结论。但是实际执行中，不好处理。例如世界各地的唐人街，贫民窟与富人区，泾渭分明。我国回族聚集区算好的，在全国是属于大分散小聚集模式，例如北京的牛街。

　　在城市规划的理论里，城市经济学主张土地分工明确，同类集中发挥规模优势和知识优势。城市社会学主张混居，防止类似种族隔离的对立，防止社会矛盾激化。芝加哥大学在经济学与社会学都是学术高地，法经济学也是。不知道现在的“经济社会学”理论是否能找到实践的突破？

　　戴显天

　　看懂经济评论作者，看懂App评论作家

　　政策性住房的隔离墙该不该拆，其实涉及到的问题是小区公共绿地是私人物品还是公共物品的问题，进而决定享受这个服务需不需要支付相应的价格，以及能不能对服务进行定价。私人物品具有的特性是竞争性和排他性，它要求一件商品或者服务可以有效的区隔开，即获得该项商品或者享受该项服务必须支付价格，而且支付者支付了以后，其他人再也没法获得或者享受该产品或者服务。与之相反，公共物品不具有竞争性和排他性，任何一个人都不需要为其支付价格，就可以直接获得或者享受该产品或者服务，如此也导致了价格和交易等市场要素无法发挥作用。理论上来说，政策性住房的住户应该还不会多到侵占小区里所有公共绿地，以至于其他普通商品房住户无法享受小区公共绿地的地步。虽然文章上有提到一小区限价房对外出租的问题，但是正常的商品房也会有这个问题。与此同时，不论是小区住户，还是小区外的住户，在绿地上游玩，通常也不需要支付价格，也很难让其支付价格（通过门禁限制小区外人口进入除外）。从这个角度来说，小区里的公共绿地有点类似于小区内的公共产品。

　　但是，从另一个角度来看，小区的公共绿地是全体小区住户通过支付购房款共同支付的，而且普通商品房所有者比政策性住房所有者支付的款项要多，从私人物品角度来看，花多少钱享多少服务是市场经济条件下天经地义的事情，普通商品房所有者要求圈建隔离墙也是合情合理的事情。与此同时，为了保证小区公共绿地成为一件“私人物品”，通过修建隔离墙，让他具备了成为私人物品的基本条件，在操作上也是可行的。如此一比较，我们可以发现，小区公共绿地存在一定的公共产品属性，但是由于售价的不同，购买普通商品房的住户难免存在心里不平衡，其担忧的主要是自己多花的钱的享受的利益被那些少花钱的政策房住户侵占。因此，如何调解两方的矛盾，主要在于保证正常商品房住户在其他渠道获得一些优惠，以弥补多付钱的不平衡感。

　　最后，需要说的是，本人支持拆除还是继续围住政策房，以及解决方案。不论是从道义上，还是对商品房住户的享受上，政策性住房的影响是不会太大的，商品房住户对他们存在的意见主要来自于心理上。至于解决方案，文章里也提到了，政策性住房和普通商品房土地分开拍卖，房子单独建设才是根本解决之道。至于已经建成的合建小区，是否可以考虑置换的方式来解决这个问题。

　　郭宇轩