【文/闲吟客】

　　一、对最高法院的影响

　　上一篇介绍了美国最高法院的现状，以及九位大法官的意识形态。细心的读者可能会发现，我只在介绍保守派大法官时，提到了其意识形态做了历史排名。原因在于，自由派大法官实在太多，很难排名，而坚定的保守派大法官只有那几位，目前的五位全部能进历史前十，即使是摇摆不断的罗伯茨。

　　美国最高法院大法官意识形态保守程度历史排行榜：

　　1. 托马斯（1991-）

　　2. 伦奎斯特（1972-2005，其中1986-2005是首席大法官，因而拉低了他的排名）

　　3. 斯卡利亚（1986-2006）

　　4. 阿里托（2005-）

　　5. 博格（1969-1986，首席）

　　6. 戈萨奇（2017-）

　　7. 卡瓦诺（2018-）

　　8. 哈兰（1955-1971）

　　9. 罗伯茨（2005-，首席）

　　以后就排不下去了，因为坚定的保守派大法官只有这8.5位。这里仅统计战后的大法官，因为Martin-Quinn score自1937年开始，且战前的社会文化氛围与目前有巨大差别，当时两派斗争的焦点主要集中在政府权力上，与现在的堕胎、LGBT、AA相差甚远。此外，保守和激进是相对的，就像黑人思想家托马斯索维尔说的那样：

　　“如果你一直认为所有人应该在相同的规则下竞争，在相同的标准下被评价，你在60年前会被认为是个极端分子，30年前是进步派，现在是种族主义者。”

　　这里需要注意的是，排名不光要参考Martin Quinn score，还要看大案要案投票记录。比如刘易斯•鲍威尔只看分数比戈萨奇、罗伯茨和卡瓦诺高很多，但是此人在大量大案要案上站在自由派一边，远不如这三人坚定。

　　回到最高法院的话题。事实上，战后共和党掌握白宫的时间远长于民主党，导致大部分大法官都是由共和党提名，那为什么大部分大法官都是自由派呢？

　　这就牵涉到共和党的老大难问题——随着年龄增长，大法官逐渐左转。

　　下图摘自 IDEOLOGICAL DRIFT AMONG SUPREME COURT JUSTICES: WHO, WHEN, AND HOW IMPORTANT? by Lee Epstein, Andrew D. Martin, Kevin M. Quinn & Jeffrey A. Segal*