绘画是依托线条、色彩与构图，在二维平面之中描摹自然之美、抒发审美情志的艺术门类。中西绘画虽同源自然、皆以师法万象、表达自我为创作初心，本质并无高下之分，却因民族文化、地域环境、人文思想的差异，形成了截然不同的创作理念、表现路径与艺术风貌。近代著名画家、美术教育家邱石冥（石冥山人）先生，早在1931年《立言画刊》刊发的文章中，便精准剖析了中西绘画的核心差异。他提出：绘画本无中西壁垒，终极目的皆是摹写自然、抒发自我。二者的区别，不在于艺术本源，而在于民族性情、创作路径与工具技法。中华民族与西方民族的生存环境与文化底色截然不同，造就了迥异的思维方式，也让两大绘画体系走上了完全不同的艺术道路。

　　核心思想，中西艺术的精神内核天差地别

　　西方文化崇尚“人定胜天”，主张征服自然、剖析万物，信奉优胜劣汰、直面对抗，以理性改造世界。秉持“霸道”思维，将世界拆解分析，认为完善世间秩序，方能成就个体价值，侧重以客观改造万物。而中国传统文化讲究天人合一、顺应自然，秉持“以人顺天”的处世智慧，主张与自然相融共生。国人深知人力难胜天道，故而追求随遇而安、化繁为简，认为修身正心、丰盈自我，便是成全天地。这种温润内敛的东方哲思，深深根植于传统绘画之中，造就了中西艺术最根本的差异。基于不同的哲学内核，中西绘画形成了两大迥异的艺术趋向。西画上乘追求为人生而艺术，以客观观察、理性分析为基础，聚焦现实生活，描摹真实物象。重光影明暗、立体质感，以写实共情为核心，艺术特征是求真、求美、重激情、重现实表达，一切创作皆依托科学规律与客观物象。柯罗这幅风景画（下图），忠实捕捉林间湖畔的光影、空气与雾感，树木、草地、人物都在统一的自然光下呈现丰富明暗层次，是西方风景画重视现场实景、光影氛围的典型代表。

　　法国柯罗《孟特芳丹的回忆》，1864年油画

　　中国画上乘追求为艺术而艺术，明知极致意境难以企及，仍毕生求索。创作以个人情志为核心，偏重主观表达，不求极致形似，只求气韵意境。重笔墨韵味、心境流露、含蓄留白，以“雅”为至高审美，化实景为情思，融心境于山水，是东方艺术独有的精神内核。下图取宋代朱锐《盘车图》古意，不刻意复刻一处具体实景，以皴擦写山石，枯树、溪流、牛车行旅组合在一起，重在营造山野行路的古远意境，是国画重意境、重情思的体现。

　　《溪山行旅图》仿宋朱锐《盘车图》刘鹏画

　　创作路径，中西绘画二者的差距更为鲜明

　　西方画家创作时，以观察者的姿态对立于自然，极致追逐物象的真实形态，穷尽光影、透视、结构的客观规律，就体寻魂、捉形求神，创作始终被物象外形、时空结构约束，高度依附客观现实。中国画家则主张人与万物合一。必先体察山水百态、积淀生活素养、滋生真挚情志，而后落笔成画。以个人情感融汇自然万象，借笔墨承载心境，实现情景交融、物我两忘。西画摒弃主观成见，追求物象的全新客观表达；国画则依托数十年笔墨功底与审美修养，凭心中丘壑再造自然，不受时空与形体束缚，以意驭形，重在传神。

　　纵观艺术史，西方写实绘画的极致逼真，并非全然是画家技艺的超越，更多依托科学技术的加持。有国外艺术纪录片曾揭秘：自文艺复兴以来，西方正统写实派绘画的极致逼真，大多借助光学投影、镜面成像等辅助手段。达·芬奇曾言“镜子是画家的老师”，正是因为镜面可将三维立体世界转化为平面影像，供画家描摹复刻。所谓超写实画作，多是光学技术与物理透视原理的结合，依托科学理论复刻现实，而非纯粹的艺术修为。这也解释了西方绘画极致讲究透视、明暗、光影、立体质感的根源——西画本质，是依托科学的写实艺术。反观传统中国画，素来不刻意追求近大远小的机械透视，不描摹阴影明暗，不执着物象的立体质感。画面讲究平视取景、散点透视，以线条为骨架、笔墨为灵魂，线条拥有独立的审美价值，而非单纯辅助塑造体面。西方绘画的线条，只为服务物象结构、光影体面；而中国画的“笔情墨趣”，是独立的艺术语言，承载着画家的功力、性情与气韵。

　　当下画坛，却出现了国画西化的趋势。不少创作者摒弃传统笔墨意境，过度照搬西画的明暗、光影造型思路，一味追求表面的立体逼真，反而丢失了国画最珍贵的笔墨气韵。中西绘画各有自己的道路，不必厚此薄彼，更不能以西方的评判标准，强行改造中国画。我们当认清二者本源，守住国画笔墨精神，兼容而不盲从。

　　来源：北京号

　　作者: 墨影阁-刘鹏藏珍