爷爷去世后将房产赠与孙子

　　看似只是简单的遗产赠与

　　但由于一位“奶奶”的存在

　　事件却开始复杂起来

　　早在1992年，南通男子邢婓（化名）的妻子去世。1993年，邢婓在南通市区购得一套房产。2005年，时年已经80岁的邢婓与一名杂货店老板娘汪秋菊（化名）相恋，两人在一年后登记结婚。

　　虽然有了一段黄昏恋，但身为爷爷的邢婓依旧立下遗嘱，载明将房产遗赠给孙子邢健（化名），并进行了公证。2013年6月，邢婓去世。汪秋菊因名下没有其他住房，一直住在该房屋中，并靠每月800元的低保维持生活。

图片来源：视觉中国 图文无关

　　根据邢婓立下的遗嘱，其名下的房子已经留给孙子。2013年8月，南通市崇川区人民法院判决房屋产权归邢健所有。邢健也领取了案涉房屋产权证。随后，邢健多次要求汪秋菊搬出，但汪秋菊都置之不理，邢健一气之下给房屋断了水。

　　2014年春天，邢健再次将汪秋菊告到法院，要求排除妨害，请求法院判决汪秋菊限期搬离。但汪秋菊却反诉邢健给房屋断水，影响她的基本生活。崇川区法院审理后认为，邢健从其祖父处继承案涉房屋，已实际领取产权证。汪秋菊称邢健祖父生前为其保留居住权，但并未提供证据予以证实。

　　物权法第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。汪秋菊占用邢健房屋的行为，已经妨害了邢健物权行为的行使。法院于是作出一审判决，判令汪秋菊搬出案涉房屋。汪秋菊不服，向二审法院提起上诉。

　　南通中院经审理查明，汪秋菊与邢健的祖父于2006年11月登记结婚后共同生活居住在案涉房屋内。汪秋菊悉心照顾邢健祖父，履行了夫妻之间相互扶助义务。在邢健祖父去世后，汪秋菊作为其配偶，居住于案涉房屋内的现状应当得到尊重。在夫妻一方死亡，另一方又无其他居住条件的情况下，因婚姻关系产生的居住权益并不因夫妻一方去世而消灭。

　　法院向汪秋菊及邢健祖父生前的邻居、好友调查，邢健的祖父生前曾在不同场合多次表示，虽将案涉房屋所有权赠与邢健，但汪秋菊对案涉房屋享有居住权。邢健的所有权是继受而来，非原始取得，应该对汪秋菊享有居住权的现状应予尊重，不得损害汪秋菊的合法权益。

　　汪秋菊无其他住房，又无固定生活来源，邢健要求汪秋菊立即迁出该房屋的诉请有违公序良俗。但若汪秋菊此后另有居所或者生活条件有较大改善，双方对案涉房屋的居住权可另行协商，若协商不成，邢健可另行主张。

　　综上，二审法院遂改判驳回邢健的诉讼请求，同时判决邢健办理恢复房屋供水的手续。

　　然而，事情并没有就此结束。2019年4月12日，邢健将房屋卖给了同学章维（化名），且签订了相关合同。该买卖合同也规定了违约条款。甲方邢健应保证上述房产权属清楚，若发生与该房产有关的产权纠纷或债务纠纷，概由甲方承担。

　　2019年4月16日，不动产登记部门颁发了上述房屋的不动产权证书。由于汪秋菊一直在房屋里居住，章维面临着“买了房却拿不到房”的尴尬。于是，章维再次将汪秋菊告到崇川区法院，要求她立即搬离，并支付相关房屋使用费。

　　承办法官曾征求邢健和汪秋菊的意见，邢健表示无法为汪秋菊另行提供住房或者支付相应的住房补贴，汪秋菊则要求继续维持现有的住房状况。

　　崇川区法院审理后认为，已生效的南通中院终审民事判决书确认了汪秋菊享有居住的权利。邢健是在未取得汪秋菊的同意，且无法妥善安置老人的情形下将房屋擅自出售给他人。

　　章维未能提供证据证明汪秋菊另有居所或者生活条件有较大改善，章维要求汪秋菊立即迁出该房屋的诉请于法无据，法院依法不予支持。法院还认为，为人处世应当遵循诚信原则，章维若认为因汪秋菊的居住而带来损失，可另行向邢健主张违约责任。

　　最终，法院判决驳回章维的诉讼请求。章维不服，向二审法院提起上诉。南通中院经审理，依法维持了原判。