来源：楼市参考

　　楼市调控权虽然掌握在官方手里，市场只有被动接受的份，但怎么调却是一门技术活，很考验当地的施政水平。

　　一味的使用蛮力（即不分差别的限或放）都只会使当地楼市和房价更加扭曲，或者只想着取巧钻空子搞放松，下场也只有吃瘪。

　　在调控技巧性上，今天杭州给国内其他城市好好上了一课。

　　7月2日，杭州又对楼市进行调控了。杭州市房地产市场平稳健康发展领导小组办公室发布《关于进一步明确商品住房公证摇号公开销售有关要求的通知》，对公证摇号销售有关事项进行了明确。

　　主要内容有三：

　　一是，对高层次人才优先摇号打上补丁，网签之日起，5年内不得上市交易。

　　二是，加大“无房家庭”的倾斜力度，明确均价35000元/平方米以下新建商品住房项目对“无房家庭”的房源保障比例一般不低于50%，但对“无房家庭”提升门槛，户籍所在地属于本市非限购范围内的购房家庭，除需符合原有要求外，还需满足“自购房之日前一年起已在本市限购范围内连续缴纳城镇社会保险或个人所得税满12个月”的要求。

　　三是，明确一户购房家庭同时只能参与一个新建商品房项目的购房意向登记。

　　杭州这个时候收紧楼市“紧箍咒”原因并不难理解，最近的杭州楼市已经热到上网络热搜了。各种“打新、“万人摇”现象层出不穷，某楼盘甚至出现了近6万人抢959套房的奇观。

　　不过，笔者之所以认可杭州此次调控，并不是因其对当地楼市走热及时作出实质性反应，而是其调控政策展现出较高的技巧性和公正性。

　　看到上述三条调控措施，相信很多人和笔者一样，都对“‘无房家庭’房源保障比例一般不低于50%”印象深刻。不仅刚需们感受到了官方的温暖，在其他城市的五花八门调控措施中，大家也极少听到过这样的措施。

　　透过现象看本质，我们该如何理解这条措施呢？

　　笔者认为，从初衷上看，这条措施很好地体现了公正性，而非单纯地强调平等；

　　公正性和平等性的区别，最形象的表达莫过于下面这张图。

　　市场经济强调的是平等，准确的说是机会平等，但平等并不一定公正，尤其是楼市。

　　这一轮调控虽然彻底扭转了楼市之前“越调越涨”的怪圈，但也让楼市更加扭曲，最典型的体现就是一二手房倒挂，价格倒挂就有了套利机会。

　　所以，我们看到一二线城市，一旦有价格倒挂的盘推出来，往往不出意外的出现万人排队摇号的局面，虽然官方限价的初衷则是为了降低刚需们的上车门槛和压力，但事实上，参与摇号的大部分都是想“打新”赚一笔的不缺房子的人。

　　僧多粥少的结果就是把大家放到一起摇号，看似做到了公平（机会平等），但却非刚需所愿，因为随着分母放大，刚需中签的几率反而降低了。

　　此次，杭州通过有形之手的干预，扩大刚需的水池子，看似违反了公平原则，但却最大程度的做到了公正，保障了刚需们的利益。

　　从技巧性上看，其体现出的施政精髓就是“定向”二字。

　　回首这些年的楼市调控，不管是中央还是地方，都会有些用力过猛的问题。市场热的时候，为了降温，也不考虑后遗症，只管下猛药；冷了之后，又面临着放松的压力，比如今年以来，驻马店、宝鸡等城市不惜踩红线放松调控。

　　再加上各种调控措施的相互作用，结果就是各地的楼市愈发扭曲，在要么冷要么热之间来回拉扯。

　　其实，面对当下扭曲的楼市，地方政府就该像个doctor，去做“靶向治疗”，也就是“定向调控”，即有意识地加以控制或引导需求，而不是不加区分地去打压或刺激需求。

　　比如，我们还回到杭州“‘无房家庭’房源保障比例一般不低于50%”这条措施上来，其并没有完全压制改善和投资客群，也没有任由有房一族稀释无房刚需的上车机会，而是通过划分蛋糕比例，各满所需。

　　如是，刚需们上车的机会提高，就有助于留住那些渴望在这个城市扎根的年轻人；同时又给了炒房客们“打新”发财的机会，虽然机会变小了。而这些鲶鱼（炒房客）的存在，又能维持当地楼市的活力和房价向上的引力。

　　从另一个层面来说，当下杭州正面临着人口快速增长和房价快速增长的局面。

　　如何让这些外来人口在杭州骤涨的房价面前留下来，该措施无疑提供了一个很好的破题方向。

　　所以，杭州此次调控背后的门道，很值得其他城市去琢磨。

　　事实上，这不是杭州第一次这么做了。早在两年前，其就开始探索预售房源向无房家庭倾斜。此次，则再一次扩大了倾斜比例。

　　据悉，苏州也有过这方面的实践。

　　相信，接下来，这一“心计”满满的调控措施，将会在全国得以推广。