文章引起了一波接一波的讨论，其中大多数都是反对的声音，草草也是阅读了公众号和微博上的每一条评论和转发，今天来和大家说一说这篇备受议论的文章。
先来提前说好两点哦！
第一点是我也没有完全赞同作者的观点，匆忙间读过前几段的时候也很费解。但仔细读完一遍，我虽然还是不能完全赞同作者的观点，但确实明白了他想要说的到底是什么。
我一开始也觉得有问题
第二点是以下文字都是个人观点，我知道作为本科在读生，我既没有很渊博的学问，也没有很深广的见识。但我也知道正是因为如此，我才得以更好地理解猫盟的读者们，猫盟读者中还是爱好者居多，对这篇文章会有相同的困惑和相同的疑问。
哦，最后还要说，下面会出现一些评论截图，都是打过码的，咱们就事论事，聊聊大家的观点和我的一些思考，不要针对评论者们哦！或者，实在是有想要吐槽的，可以下方评论或者和我小窗来聊（？）
不如先从原文说，作者洋洋洒洒了2400个英文单词，到底都在写什么
让我康康
原文发布于耶鲁大学网页上时分为了两大部分。
第一部分主要在论述：保护物种不是为了人类。
第二部分就前文更进一步，议论了：人类应当为了什么而保护物种。
让咱们之后再说那些引起了大量争议的细节事例和繁枝末节，先按照作者的论述过程，一一看过，是不是这篇文章就像是很多评论说的：逻辑不通，思路混乱
文章是这么讲的
绝大多数物种的灭绝对人类当下的生活毫无影响。诚然，对生态的破坏最终必然会影响到人类，但这不会发生在当下。
当下的实际情况是人类为了追求利益和更为舒适的生活，不停地破坏自然，导致了很多物种的灭绝。
由此下去，当人类自身的存亡终于受到威胁时，许多物种早就消失了，只会剩下那些能够提供维持人类生存必要元素的物种。
污水排放，图片来源网络
不必多说，那般境地想必是极其可悲的。所以我们不应当由人类的需求去量化物种，这样看到物种的方式就是错误的。
但人类也不是毫无作为，人们出台了相关法律去保护物种，但就算是相关法律也只是在物种濒危后才对其施予保护。
图片来源网络
不过，这样的法律确实有用，而它有用的原因正是在于法律没有量化物种对人类的用处，而是直接、明确地说明是人类在危害它们。
但是，几乎所有人都忽视了这一点。法律没有说过人类的存亡依赖于野生物种的存亡，反而是指出人类应当服务于自然，物种需要人类去保护。
伊比利亚猞猁（Lynx pardinus），图片来源网络
红皮书中将伊比利亚猞猁列为了极危物种
那我们应当出于什么去保护物种呢？这个问题的回答关乎道德。
人类自诩为一个有道德观念的物种，宗教便是道德的产物，但就连宗教也忽视了的，是关于我们正生活的这个物质世界本身的道德。
我们在疯狂追求利益的同时失去了世界上的美，不仅仅是濒危动物的美，而是所有物种的美，是自然与生态的美，而正是这种存在于物质世界本身的美让我们的生活充满了意义。
拍摄于祁连山
生态学便是研究这个自然之美的学科，这种美也许不直接关乎到人类的存亡，却关乎人类的尊严。
生态会因为人类用其带来的利益量化物种而被破坏，直到它开始直接威胁到了人类。
由此可见，拯救物种不仅仅是为了物种本身，更是为了这种自然之美。
以上就是我对于这篇文章的整个论述过程的理解。不知道各位能不能认同。
那么他说的到底对还是不对呢？这个论述过程有逻辑吗？他的论点论据有道理吗？
我对于上面三个问题的答案都是肯定的。
就用猫盟的“带豹回家”项目为例。说实在的，华北豹回不回到北京，对于北京城区内的生活会有很大影响吗？
华北豹（Panthera pardus japonensis）
我在海淀区学院路上学，毕业后的工作多半也会在市中心，再往远跑，也不过是去猫盟位于通州的办公室。
我的生活全部是由小区、写字楼、办公室、马路和公共交通工具构成。平时别说是野生的豹子了，我要不是因为专业实习，连片野生的林子都不会去。
我不是城市人的个案。我反而觉得每一个城市中的人多半都和我一样。学习其他专业的人，可能连去野生林子的实习都不会有。
北京CBD，来源见水印
野生动物与我的日常生活，压根是不沾边的。
那么，像是你我这样的人，为什么要保护野生生物？
对于这个问题，我其实在我的出道文中回答过了可以戳戳：一个大三在读生干嘛来猫盟呢！ 。
在我的文章中，我说：“我不过是喜欢动物罢了。”
在这篇文章中，作者说：“因为它们是美的罢了。”
这两句话最根本的思想其实没有很大的出入，那么为什么大家对于作者的这篇文章就有那么大的意见呢？
这就不得不提作者上来就仿佛要吵架的举例和通篇“何不食肉糜”的语气了
但除此之外，我想另一个原因就是我的文章从始至终只是在说我的事情，而作者的这篇文章可以说是在宣告世人。
如此的差别，想来会勾出不一样的情绪。
读过大家的所有反馈之后，可以发现大家的疑惑和反对主要集中在这么几个点上。
1. 物种的灭绝对人类必然是有直接影响的。
2. 只谈道德，不谈功利的保护实用性太低。
我就分别谈谈自己对上面两点的看法。
物种的灭绝对人类的影响
评论1👆
评论2👆👆
评论3👆👆👆
诚然，不论是从学术的角度，还是从常识的角度，物种的灭绝对人类都是有影响的。
这一点，作者在文章中也是认同的。但这个影响不会是即时的，甚至会在几个地质年代后才会有所体现。
作者所谓的“物种灭绝对人类没有影响”针对的是当下社会，而这个社会又是作者所在的美国资本主义社会。
作者在第一部分中反复针对的也是资本主义社会中资本至上的现象。
就像是文章中所说，当所有人的全部注意力都在于一件事物可以给我带来多少利益的时候，一个既不能置换成商品购买，也不能增添营业额或工资的野生物种，对于人类的生活是没有任何影响的。
非法贩卖犀牛角、象牙，图片来源网络
但我同时觉得，这种现象并不局限于美国的资本主义社会，反而更像是一种全球的普遍现象。在科技和商业都飞速成长的中国，更是如此。
或许我们应当做的是从疲于奔波的生活中，短暂地休息一下，在周围的高楼大厦间找一找藏在犄角旮旯的小生灵，或者是往外走几步，呼吸上一口没有尾气的半山腰的新鲜空气。
大猫老师家门口的普通翠鸟（Alcedo atthis）
保护可不可以只谈道德
评论4👆
评论5👆👆
评论6👆👆👆
我真的不认为可以只靠宣扬道德，就让大家都投入到保护野生动物的行列中来。
就算是作者，他在文章说提到的黑纹背林莺成功降低濒危等级的案例，也是在相关法律的管控下才做到的。
而作者所说的法律之所以有效是因为法律没有量化物种的价值，而是强调了人们在破坏物种，这一点我也不敢苟同。
《中华人民共和国野生动物保护法》节选
平心而论，我认为法律之所以可以帮助保护物种，是因为那是法律，是因为违反了法律会有相应的刑罚。
假若没有罚款或者监禁，我不认为这样的法律会有什么效果。
确实，最理想的状态就是人们都可以意识到自己在道德层面上的义务，像文章中所说，做一个更体面的人。
但没人能一辈子都活在象牙塔中，要大家都为了房租、还贷款而拼命工作、加班、省吃俭用的时候，作者站出来说，你们的道德去哪里了？这与问没有面包的穷人为什么不去吃蛋糕一样蛮不讲理而不切实际。
可是，作者说得没错。
量化物种带来的价值，确实是在变相消费物种。可是如果这样才可以让更多的人参与到保护物种的行列，我觉得也不是不可以。
就像是评论中有人提出的👇
作者所说的从道德层面上保护动物，其实与缪尔提出的自然保护主义吻合，而大家在辩驳中提到的功利和实用性，是平肖特提出的资源保护主义。
约翰·缪尔（John Muir），美国早期环保运动的领袖
缪尔提出：对经济利益的追逐导致了掠夺自然的行为，他说过：“每个人都需要美丽，就像需要面包、玩耍的地方……给予我们力量。”
由缪尔一直拥有的高于功利的价值观判断，他所谓“给予我们力量”是指精神上的力量，这与作者的道德是不谋而合的。
吉福德·平肖特（Gifford Pinchot），公认的“美国自然保护之父”
而平肖特所坚持的是“可持续性应用”，对森林进行科学化的系统经营，从而形成良性循环，让生态资源可以得到可持续性的，非破坏性的应用。
两人环保态度的不同在“是否应当在森林保留区内放牧”的问题上炸了出。
内华达山脉（Sierra Nevada）是二人的争论对象
缪尔坚持森林保留区内放牧，特别是放羊，对森林带来了严重的威胁，他反对将自然生态商业化。
但平肖特却认为，从自然资源的角度，在生态环境中适当的商业化是对资源的一种“奖励”。
两人各持己见，在各类杂志上开了一番辩论。缪尔甚至告诉平肖特“我不想再与你有什么瓜葛。”
两位生态学领袖的分歧使得环保运动迅速分成了两个阵营：以缪尔为代表的“保留派”和以平肖特为代表的“维护派”。
平肖特写给缪尔的信，图片来源网络
虽然二人对森林保留区内放牧问题的态度相反，但缪尔和平肖特一致反对自然资源的过度开发，没人认同将森林资源砍伐殆尽的做法。
美国林务局及其管理体制也正是二人合作，在老罗斯福总统的领导下，从而建立起来的。
由此可见，作者的核心观点和大家反复强调的观点不是非此即彼、非黑即白的关系，反而只有在两者之间找到一个平衡点！
在可持续性发展的同时，让人们逐渐意识到道德在保护中的重要地位。
或许，这才是最终可行的绝佳方案♥
祁连山的白鹡鸰（Motacilla alba）
---- 关于动物保护，也许你还想看----
