在特斯拉Autopilot 处于开启状态下，车辆发生事故致他人死亡，车主被法院以“驾车杀人”的重罪起诉，这还是全球首例。

事件经过大致是这样。

2019年12月，一名叫Riad的美国人驾驶一辆特斯拉Model S(配置|询价)，在洛杉矶郊区驶下高速时车辆在未减速的情况下，在公共开放道路上闯了一个红灯后，撞上一辆本田思域(配置|询价)，造成本田思域车上的两名乘客当场身亡。

事发当时，Riad驾驶的这辆特斯拉Model S车速高达119km/h，而Autopilot 处于开启状态。

在去年10月份，加州检察官对Riad提起了两项罪名指控，即“过失杀人罪”和“交通肇事杀人罪”。

毫无疑问，仅从罪名指控上也能知道，这已经是一起严重的刑事犯罪。

相应的作为事故相关方，特斯拉则并没有站在被告席上，目前审理中Riad本人对事故承担全部责任，特斯拉仅是派出工程师进行出庭作证，证明事故发生前的这辆特斯拉Model S确实处于AutoPilot状态。

由于这起案件信息最近才对外公开，且又是全球首例特斯拉Autopilot致他人死亡，车主被控重罪的事件，所以这也一时引起舆论热议。

大家所关心我想主要有两点。

一是特斯拉Autopilot 事故案并不在少数，此起诉讼案（还未最终判决），针对驾驶者的罪名指控是否会成后续同类案件的惯例操作？

二是车企相关方是否真的没有一点责任？

在讨论答案之前，我们可以先回顾下此前的一些相关案件。

一是国外首例特斯拉Autopilot 致死案。

2016年5月9日，美国俄亥俄州一位40岁男子Joshua Brown，驾驶一辆Model S全速撞到一拖挂卡车造成车毁人亡。

二是国内首例特斯拉Autopilot 致死案。

2016年1月，高某驾驶特斯拉ModelS，在京港澳高速邯郸段行驶时，与前方的道路清扫车发生追尾事故身亡。

两起事故发生时，特斯拉Autopilot均处于开启状态。

针对第一起事故，在北美NHTSA（国家公路交通安全管理局）历经6个月调查后，判断这起特斯拉Model S车祸中，特斯拉Autopilot并没有缺陷，对于驾驶者应如何使用 Autopilot 系统的提示也是充分的，因此也不需要进行安全召回。

也就是说此事件NHTSA认定特斯拉Autopilot无责任。

在国内同起事故中，交警虽然给出的事故判决书则认定驾驶特斯拉的司机高某负主要责任。

但后续高某家属认为特斯拉此项系统的功能有所夸大，属于诱导用户购买此项服务，而将特斯拉中国销售公司起诉至法院，不过目前此案件还没有最终判决。

除了两起特斯拉Autopilot事故外，还有一起非常有名自动驾驶致他人伤亡事故。

即Uber自动驾驶测试车致死案。

2018年3月，一辆正在测试中的Uber自动驾驶汽车，在亚利桑那州坦佩市以69公里的时速撞死了一名行人，事故发生时车内安全员Vasquez处于“缺位”状态。

在这起案件在此后的审理过程中，当地检察官曾多次表示“没有任何依据表明 Uber 公司存在刑事责任”。“没有理由对Uber公司进行判罚”。

相应的作为安全员的Vasquez此前则受到“过失杀人”的指控，虽然直至目前此案同样还没有进行最终判决。

但毫无疑问在这起自动驾驶致他人伤亡事故案件中，Uber已经免责撇开关系，而安全员身上的刑事犯罪责任是避免不了了。

而回顾这三个代表性事件，结合各方给出的结论，再来看这起全球首例特斯拉Autopilot致他人死亡案，车主被控重罪几乎也就是必然的结果，而车企相关方至少在法律层面上并不承担相关责任。

洛杉矶司法机关对其起诉的理由，也是“司机没有对Autopilot实施有效监管，从而导致事故发生。至于Autopilot技术成熟与否跟事故没有直接关系。”

可以说，在此后的相关案例判决中，类似情况下“自动驾驶”事故，此案的判决也都会是一个重要的参考。

其实，关于“自动/辅助驾驶”伤人案件的责任判定，车主和车企相关方该如何承担责任，一直也是个引起各方争论的话题。

奔驰此前宣布对旗下配置L3级自动驾驶系统Drive Pilot的车辆运行承担法律责任，但其实在奔驰的协议中对系统开启条件也做了严格约束，一旦车主做出不符合规定的行为，同样也需要自己承担责任，而车主严格安全系统要求安全驾驶，则几乎不可能存在事故风险，实际上这个宣传也是钻了一个空子。

最后，关于特斯拉Autopilot致他人死亡车主被控重罪一事，大家怎么看？