文丨千红一窟

“帕萨特事件”发酵的越来越浓烈，这绝对是近几年因为安全性问题，持续讨论时间最长的一台车了。

参与者众多，上汽帕萨特、中保研C-IASI、媒体、帕萨特车主、以及无数群众，最近又多了一名不嫌事儿大的参与者—中国新车评价规程C-NCAP。

要我说，C-NCAP就不该摊这趟浑水，虽然资历较老，口碑却恰好相反，被消费者吐槽为“五星批发户”，公信度不足还偏偏站出来为帕萨特洗地，岂不是越洗越黑？

4月17号，【汽车世界】发布了一篇名为《恕我直言，我是来“洗白”帕萨特的！》的文章，通读全文后，一股强行为帕萨特正名的气息扑面而来，而【汽车世界】正是C-NCAP的官方媒体信息平台。

整篇文章无形的充斥着对帕萨特的美化，简直和本人接受厂家投放时的语风一模一样，不同的是，我对待安全性问题还有底线。

摘录部分《恕我直言，我是来“洗白”帕萨特的！》内容：

“帕萨特能持续发酵到现在，不难看出它在国人心中的地位”；“帕萨特能够在竞争激烈的中级车市场驰骋多年，没有两把刷子是做不到的”；“也有朋友看中了它（帕萨特），想入手，问我什么建议，我说记住它的闪光点，遵从自己内心”。

C-NCAP作为一家碰撞安全性能测试机构，摆出数据让社会评价就够了，自己却主观表态，甚至赤裸裸的对帕萨特作出推荐，很难不让人不想连绵......

此外，《恕我直言，我是来“洗白”帕萨特的！》文章中多处逻辑错误，甚至三观不正。原文摘录：“车身结构强度不是越高越好，如果做到坦克级别，对其他车辆和道路使用者，是不是一种威胁呢？”。

文章的言外之意：帕萨特车身结构强度即使不高，也没有错，如果帕萨特做到了“坦克”级别，对其他车辆和道路使用者是一种威胁。

这句话的逻辑简直一塌糊涂，照这样理解，一个优秀的人对一个平凡的人就是威胁了？成绩好的小孩威胁到成绩一般的小孩；以后奥尼尔这种身材禁止打球，因为对其它球员是一种威胁；我们都无需努力工作创业了，成功后对其他人是一种威胁。

其次，这和“坦克”有毛的关系？

坦克表面覆盖层就得达到高强度，而汽车框架结构强度是分级的，前后保险杠/防撞梁强度不高是为了保护行人，以及溃缩吸能；A/B柱和驾驶舱框架为真正保护驾乘者，在合理成本下强度越高越好，搞清楚，帕萨特断的是A柱！A柱！

这次C-NCAP对帕萨特的碰撞结果，40%偏碰A柱并没有折断，为什么C-NCAP不进行25%偏置碰撞？因为它没有这个设备，如果有，我想帕萨特也不会主动向C-NCAP申请评测了。

于是，一心向帕萨特示好的C-NCAP开始了对25%偏碰的“攻击”，原文摘录“25%偏置碰撞获优不能说明安全高人一等，汽车安全不只是A够不够硬那么简单，不必把25%偏置碰撞妖魔化。”

这波“耍赖式”的强行洗白已经让我无言可对。就像小学生死皮赖脸的跟它父亲讲：我考试不及格不代表我学习不好，隔壁小明考满分也不代表他学习成绩好。后来被父亲一顿打。

最后站在客观角度上，我们说说C-IASI和C-NCAP帕萨特碰撞测试中的区别吧。

1、态度不同。中保研C-IASI非盈利机构，目的挖掘汽车安全真面目，为保险公司提供数据参考，至于C-NCAP请自行揣摩。

2、渠道不同。C-IASI自己出资购买帕萨特测试，C-NCAP厂家出资购买帕萨特测试（厂家主动申请）。

3、配置不同。C-IASI测试为帕萨特低配，C-NCAP测试为帕萨特中配。

4、角度不同。C-IASI偏置碰撞接触面积25%，C-NCAP偏置碰撞接触面子40%，有质的区别。

5、碰撞物不同。C-IASI碰撞物为坚硬铁壁，C-NCAP碰撞物为可变形坍塌的蜂窝状铝盒。

附上帕萨特在C-NCAP碰撞测试取得“意料之中”好成绩后，部分“来历明确”网友评论截图，仅供您恶心：