3月11日，北京互联网法院召开新闻发布会，通报了涉网络消费者权益保护案件审理情况。红星新闻记者从发布会上了解到，今年以来，受新冠肺炎疫情影响，很多消费者选择在线购买商品或服务，也随之产生了一些纠纷。目前，该院已收到18个疫情相关案件的立案申请。
据介绍，这18个案件涉及购买防疫物资、因疫情影响无法发货以及餐饮、酒店、机票预定服务等多个方面。此外，因受疫情影响，网络游戏、数字音乐等网络文化消费和娱乐消费成为新热点。
发布会上，北京互联网法院还发布多起涉网络消费者权益保护典型案例。有消费者购买牛奶，商家将“有添加”宣传成“无添加”，法院最终判商家退货并支付惩罚性赔偿。
发布会现场涉网络消费者权益保护案件6462件
最小的标的额仅为 8.5元
北京互联网法院集中管辖北京市辖区内应由基层人民法院受理的11类互联网一审案件。涉网络消费者权益保护案件主要包括其中的网络购物合同纠纷、网络服务合同纠纷和网络购物产品责任纠纷。
据法院介绍，2018年9月9日至2020年2月29日（下文同），该院受理各类互联网案件52658件，其中，涉网络消费者权益保护案件6462件，占收案总量的12.3%。
在涉网络消费者权益保护案件中，网络购物合同纠纷案件占比最高，达83%；其次是网络服务合同纠纷案件，占比13%；网络购物产品责任纠纷案件占比最少，仅为4%。
该院审理的涉网络消费者权益保护案件标的总额较大，达3928.06万元，但个案标的额普遍较小。涉案标的额在1万元以下的案件占比38%，最小的标的额仅为8.5元；涉案标的额在1万元以上5万元以下的案件最多，占比49%；仅有4%的案 件标的额在10万元以上。
据分析，此类案件标的额较小主要有两个方面原因：涉诉商品集中在食药领域，单价普遍较低；互联网审判模式下消费者维权成本低、维权意识高。
虚假宣传
将较高价格宣称“全网最低价”
在涉网络消费者权益保护案件的审理过程中，法官调研发现，网络交易中存在多个侵害消费者的合法权益的主要问题，如食品、药品标签标识问题严重；经营者不规范宣传行为多发；格式条款易被经营者不当利用；电子商务平台开展业务不规范；新型电商隐患较多。
北京互联网法院受理的因网购食品、化妆品、保健品引起的网络购物合同纠纷、网络购物产品质量纠纷中，有53%的案件涉及标签标识问题，主要表现为：标签缺失重要商品信息，未标注生产厂家、生产日期、保质期、添加物成分及具 体含量、不适宜人群等；标签内容与实际情况不符；标签记载出现错别字、使用繁体字、符号使用不规范、外文翻译不准确等。
法官还发现了多种侵害网络消费者知情权的不规范宣传行为。具体包括：对产品质量或服务内容进行虚假或夸大宣传，如在“人造水晶”的宣传页面中突出显示“天然”“自然”等字样；隐瞒商品或服务存在的重大瑕疵或质量问题，如经营者故意隐瞒其销售的手机为二手机、翻新机等情况；对商品或服务价格进行虚假宣传，如为吸引顾客将非免费服务项目宣传为“永久免费”、将较高的价格宣传为“全网最低价”等。
“有添加”宣传“无添加”
被判惩罚性赔偿
发布会上，北京互联网法院还发布多起涉网络消费者权益保护典型案例。
2019年6月，张某在某公司经营的网络店铺购买1箱巧克力牛奶，价格为55元。商品详情页面显示“无任何添加物！放心饮用！”而且用较大字体标注“吸收快营养高”“无食品添加剂”等字样。
收货后，张某发现，巧克力牛奶外包装的配料表中，含有微晶纤维素、卡拉胶、乳酸链球菌素、磷酸三钠等食品添加剂，认为某公司对商品做了虚假宣传，构成欺诈，请求法院判令退货退款并由某公司向其支付惩罚性赔偿金500元。
法院审理中，被告的某公司承认其所销售的巧克力牛奶中含有上述添加剂。据此，法院认为，某公司在涉案巧克力牛奶的商品详情页面，以显著方式宣传“无食品添加剂”“无任何添加物”，与其实际情况及外包装内容不符，误导消费者进行购买，构成欺诈。张某提出的退货退款及惩罚性赔偿请求，于法有据、予以支持。
对于该案的典型意义，北京互联网法院法官介绍，商品中含有添加剂是很正常的现象。经营者在网上销售食品、保健品、护肤品等，应当如实告知消费者商品中含有的添加剂情况，不得以“无添加”为噱头误导消费者。
商家“刷单”被扣违约金
平台处罚获法院支持
2019年6月，某电商平台监测到，平台内经营者李某开设的店铺存在大量刷单行为，就对李某的店铺做出扣除25积分、禁止发布新产品、罚款1万元的处罚。
李某认为，平台处罚过重，向某电商平台进行申诉。申诉未果后，李某向北京互联网法院起诉，要求电商平台退还罚款。
该院审理认为，李某与某电商平台签订了平台服务协议，双方均应严格按照合同约定履行义务。某电商平台监督、管理异常订单，有利于保护消费者的合法权益，应予以鼓励。
法院认为，在李某未对订单异常作出合理解释的情况下，某电商平台依据平台服务协议，对李某进行处罚、告知理由，并允许其进行申诉并无不妥。因此，对李某的诉讼请求不予支持。
（原题为《北京公布网购纠纷典型案例：因为这几个字，网店被判惩罚性赔偿》）
