近日，“京沪两地法学生起诉苹果不送充电器”一事引起热议。从苹果取消iPhone 12系列产品的充电器和耳机开始，近年来，越来越多手机商家开始效仿这一做法。针对法学生起诉，有人表示支持，也有人认为属于蹭热度，意义不大。

　　这不是苹果公司第一次因为不送充电器被起诉。2020年，苹果公司以“环保作用”和“大家已有现成配件”为由，取消iPhone 12系列产品随附电源适配器和耳机。2020年11月，西安消费者杨先生就此将苹果公司告上了法庭，请求法院依法判令苹果公司提供配套的充电器。如今，北京化工大学、东华大学的法学生们组队起诉苹果公司，再次让这一问题成为舆论焦点。

　　对此，不少网友表示支持维权，也有网友认为没有多大意义，“既然提前有说明不送充电器，那么多品牌，不买不就好了？”苹果不送充电器是否合法合理，的确是一个值得探究的问题。一方面，苹果公司给出的解释是出于减少碳排放、避免资源浪费的考量，似乎有一定道理。另一方面，苹果公司在销售页面和产品外包装上均明确说明不配备充电器，在客观上履行了告知义务，满足了消费者的知情权和选择权。

　　不过，在质疑者看来，这并不能成为苹果公司逃避责任的理由。此次发起诉讼的北京化工大学法学生方同学认为，在法律上，手机可视为买卖合同中的主物，充电器属于从物，根据从物随主物移转和社会交易习惯，购买手机理应配备充电器。此外，有律师指出，即便苹果公司在格式合同中告知了消费者不提供充电器，也涉嫌减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任，应被认定为无效条款。

　　在这个问题上，国外已有苹果公司被处罚的先例。去年，因为iPhone 12不附赠充电器，苹果公司在巴西被处以大约200万美元（约1300万人民币）的罚款。最近新款iPhone 13上市后，同样没有配备充电器，巴西有关部门表示将再次对苹果公司处以罚款。中国法学生起诉苹果不送充电器具有公益价值，也是在为其他消费者维权——如果诉讼最终胜诉，有助于推动苹果公司重视消费者呼声，恢复免费配备充电器。

　　就这起诉讼本身而言，其意义远大于结果。近年来，一些大学生纷纷通过诉讼方式捍卫权益，为消费者维权提供参考路径。因为中国知网设置“最低充值金额限制”，苏州大学大三学生小刘将其告上法庭并胜诉，事后中国知网更新了网站的支付页面，增加了自定义充值。因携带零食被上海迪士尼乐园工作人员翻包阻拦，华东政法大学大三学生小王对其进行起诉，最终双方自愿达成调解协议，上海迪士尼补偿对方50元。

　　这一系列诉讼为公众打造了样本，有助于推动消费者权利意识的觉醒，如果消费者认为合法权益受到侵害，就有权寻求司法救济，通过法律渠道维权。同时也引导涉事企业和商家反思与消费者关系，在法律和制度的框架下开展经营活动，在商业利益和消费者权益之间寻找到最佳契合点。