2006年开始，美国开始蔓延一场史无前例的次贷危机。因为大量的房屋贷款人无力偿还贷款，导致次级抵押贷款机构破产、许多投资基金倒闭，从而导致美国股市剧烈震荡，最终引发全球金融风暴。

　　次贷即“次级按揭贷款”（subprime mortgage loan） ，“次”的意思是指：与“高”、“优”相对应的、较差的一方。在“次贷危机”一词中，“次”指的是信用低，还债能力低。实际上在美国，人们很少会全款买房，通常都是长时间贷款。

　　在2000年前后，美国房价是一路攀升的，即便经历911事件之后仍然如此。但到2006年时房价开始掉头向下，从而像蝴蝶效应一般引发一系列动荡。关于次贷危机产生的原因，最粗浅的解释就是由于资本家的贪婪——但资本家什么时候又不贪婪了？用贪婪来解释，似乎太过笼统。

　　另一种解释，危机是由于金融监管制度的缺失所致。持论者认为华尔街投机者钻制度的空子，倒手转卖的链条太长，最终导致危机一发不可收拾——然而其他行业也牵涉金融，若是都缺乏监管，怎么没像房地产业一样倒塌呢？似乎仍然不足以自圆其说。

　　而薛兆丰认为，次贷危机的根本原因，始于上世界六十年代深刻改变美国的平权运动。

　　历史上，美国人的购房率一度长时间走低，其中原因之一是因为审慎的银行家不见红利、不轻易放贷，因此贷款买房的美国人，基本都是能正常支付偿还贷款的人。

　　从1960年开始，美国兴起了平权运动，目的是矫正种族不平等的现象，从各个方面扶持黑人和有色人种，让他们能跟白人一切共同进步。黑人不但从此能进入高校正常就读，而且在高校招生时有相当比例的优先录取权。要是没有六十年代的平权运动，后来像奥巴马这样聪明的黑人即便能进哈佛，也要比现实中更困难。

　　1991年，美国商业银行放贷的数据首次被公开，大众发现能获得贷款的大多数是白人，而少数族裔、弱势群体获得房贷的几率要低很多。1992年，联邦储备局波士顿分行发布统计报告，声称美国商业银行在放贷时，肯定存在对弱势群体的歧视。

　　社会舆论很愤慨，由此掀起了一场要求对弱势群体发放更多贷款的运动浪潮。虽然他们并没有想过：商业银行迫于竞争压力，如果可以放贷而不放贷给弱势群体因此获利，因歧视而受损最深的是银行自己。而要求他们随便放松贷款限制、承担不应有的风险，最终的后果是要整个社会来承担的。

　　但在民意汹汹之下，政府也不得不顺势而为，出台政策要求商业银行增加放贷。政策可谓软硬兼施：软的，是让有政府背景的两家房地产机构——房地美和房利美——去收购商业银行的贷款合同，也就是政府来承担放贷的风险；硬的，则是规定一旦查证银行歧视属实，将课以巨额罚款。

　　既有政府包揽风险，又有大棒高高在上，商业银行自然改变了以往严格放贷的观念，对贷款人的资格审查也不像以往那样严格。相反，鼓励人人尤其财务状况堪忧的弱势群体都来借款——为了平等。

　　于是美国的房价就从2000年开始一路上升，银行乐意放贷、个人乐意借贷，没多少人去想低收入者怎么偿还贷款的问题。银行当然知道：房地产市场的短期繁荣伴随着泡沫——然而每家银行都在这么干。银行寄希望于“大而不能倒”的政策——放贷越多、影响越广、雪球滚得越大，政府就越不会眼睁睁看着你倒台。

　　终于到了2006年，许多低收入者还不起房贷的时候，危机就抬头了。房地产市场急转直下，银行收回房屋，却卖不到当初放贷市场繁荣时的高价。越来越多的银行深陷泥淖，于是大面积次贷危机就无可避免了。

　　事实上，次贷危机是多个因素共同作用的最终结果，锅最后也未必全部都由平权运动来背。何况，平权运动也确实对社会进步起了巨大的推动作用。然而，经济学是研究“事与愿违”而非“如愿以偿”的学科。经济学只是想提醒人们：不是好心办事，就一定都会有好结果。出于好心去打开潘多拉盒子，放出希望的同时，可能同时也放出了一个灾难。