2016年大年初九，朱阿姨结束了自己的生命。
她还没到60岁，老公说，我守了她一年没想到还是没守住。
2018年6月，朱阿姨的老邻居楼阿姨以民间借贷纠纷为由向法院提起诉讼，把朱阿姨的老公、两个儿子还有父母都告上法庭，声称朱阿姨早年欠她20多万元，你们继承人还。
案子从简易程序转到普通程序，还追加了第三人。
日前，在距离朱阿姨去世4年后，案件有了最终结果。
审理本案的杭州市拱墅区人民法院还做出了近年来第一份“司法惩罚”裁定，惩罚的是案件审理过程中的不诚信行为，对象是本案中的第三人，原告楼阿姨的女儿。
真相是：朱阿姨在去世之前已经还钱。
70岁的老邻居起诉还钱
根据原告邻居和家人们的说法， 朱阿姨是做资金生意的，规模不大，借款放贷，赚中间差。
原告楼阿姨年逾70，早年跟朱阿姨一家是楼上楼下的老邻居，后来房屋拆迁两家各居城市南北。
根据楼阿姨的说法，这笔借款发生在2011年，当时朱阿姨和老公老胡一起来借，说是生意需要，借款20万。2012年双方签订“借款合同”，后来朱阿姨又向楼阿姨借款1万元。
楼阿姨说这些钱统统没有还，她从2016年初开始催朱阿姨还，没想到2月16日朱阿姨出了这种事。
根据案件相关人员的描述，那两年朱阿姨的资金生意不好，借出去的钱收不回来，这边又有人追债，她选择结束自己的生命跟受不了压力有关。
此次起诉，楼阿姨把朱阿姨的继承人——老公、两儿子还有年迈的父母都列为被告，要求还本金23.4万元，利息13万逾元，按照年息12%计。
陪原告一起来的女儿很“可疑”
在诉讼期间，庭审现场还有个一个人物在案件进展中愈显重要，她就是原告楼阿姨的女儿“小红”（化名）。
面对起诉，被告朱阿姨的老公、儿子说朱阿姨好像是向楼阿姨借过一笔款，但与本案的借款金额不符，大概十几万，应该已经还掉了，而且小红这个名字好像有点眼熟。
小红说，没有没有，我从来不认识朱阿姨。小红也已经年近50，她说她之所以前来，是担心姆妈年纪大所以陪着一起。
老胡和儿子在老邻居以及朱阿姨生前的朋友间展开调查。老邻居是当年楼阿姨朱阿姨他们共同的邻居，好几个人说，听朱阿姨说过，是还掉了。还有人提了一句“楼阿姨不怎么识字，很多事情都她女儿在打理，会不会还给她女儿了哦。”
这一句让朱阿姨的儿子小胡一个激灵，怪不得“小红”这个名字熟悉，好像在整理妈妈的遗物时看到过这个名字。
老胡和儿子又想尽办法把朱阿姨生前用过的手机翻出来，把她的微信聊天记录等申请后台恢复，去银行拉出几年前的转账记录……案情有了突破。
在庭上，原告楼阿姨拼命拉女儿，让她别说了
“小红，你认识朱阿姨吗?”
法官再次跟原告楼阿姨的女儿小红核实，小红依旧说：不认识。
2019年12月26日，这起民间借贷案第三次开庭，小红被列为第三人，法庭在开庭前还特意让小红及其他当事人均签下保证书，保证向法庭据实陈述，如有虚假陈述，愿意接受罚款、拘留乃至刑事处罚。
开庭时，被告方老胡和儿子当庭提交了他们收集到的证据。
有两份格外关键：2014年1月，朱阿姨通过儿子小胡的账户转账15万元给小红；2014年3月，朱阿姨通过工商银行直接转账5万元给小红。
法官问小红，这两笔朱阿姨打给你的钱你怎么解释。
小红说，我做财务的公司在四季青做摊位出租的，谁知道朱阿姨打这个钱是不是给公司的租金呢？
法官再问：你说你跟朱阿姨不认识，你为什么把你的账号发给朱阿姨，为什么聊天记录里你们聊得那么熟络，还约“一起吃饭”？
小红扯着脖子还想申辩，旁边的楼阿姨坐不住了，拼命拉女儿，“你别说了，别说了，这个20万就当还我的钱，法官，我认，我认”……
法院做出近年来首份“司法惩罚”裁定书
去年年底，法院做出判决，确定朱阿姨当年的借款应视为夫妻共同债务；确定借款本金为23.4万元（其中有2.4万元为结算后的利息转本金），确定其中打入小红账户的20万元为还款，还余3.4万元。判决：朱阿姨的老公老胡还款3.4万元本金，并支付相应利息。朱阿姨的儿子和父母在继承遗产范围内承担清偿责任。
同时，这份判决还将小红在本次诉讼中的行为定性为“虚假陈述妨碍诉讼”的行为。
3月20日，杭州市拱墅区法院依据新民诉法的关于“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到场，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容”的规定，做出了近年来首份“司法惩罚”裁定书，裁定对小红“虚假陈述妨碍诉讼”的行为，罚款4万元。
在收到裁定的次日，小红悄悄缴了罚款
3月24日，法院向小红送达了该裁定书,并告知小红可以申请复议。小红当场表示对法院的决定无异议，不申请复议。次日，小红悄悄地把罚款打入法院指定账户。
法官说，这个案子历时近两年，讲的其实就是一个有关“诚信”的故事。
