随着保有量的逐渐增加，电动车召回早已不是新鲜事。国家也在重视关于电动车的相关召回，并将车企滥用的OTA纳入召回范畴，防范个别钻空子的车企出现。然而，由于电动车与燃油车有着天生的差异，以至于其召回后责任划分不像燃油车那么容易界定。

而近期，有关欧拉iQ的召回持续在网络上引发热议。多位车主反应，召回车辆只是进行“刷机”升级，而这个升级实际上就是刷一个限制车辆充电功率的程序，并未更换电池模组。因而导致升级后车辆的续航里程和充电功率都有所降低，并没有解决根本问题。

升级变降级？

欧拉IQ召回后续航变少充电变慢

我们先来回顾一下事件的来龙去脉，今年以来由于国内发生数起欧拉iQ自燃事件，网络上便出现多家充电站限制欧拉品牌电动车进行充电的传言。

在该事件发生的7月，马拉车市还专程探访了成都多家充电站，通过走访发现成都并未出现类似的通知，网传的充电站“拉黑”欧拉汽车之举，大概率只是发生在太原当地。

紧接着，长城汽车便针对此事件发布了召回部分欧拉iQ的公告。

据国家市场监督管理总局官网显示，长城汽车股份有限公司根据《缺陷汽车产品召回管理条例》和《缺陷汽车产品召回管理条例实施办法》的要求，向国家市场监督管理总局备案了召回计划。

决定自2021年7月16日起，召回2018年7月7日至2019年10月30日期间生产的长城欧拉IQ电动汽车，共计16216辆。

公告显示，本次召回范围内车辆搭载的部分动力电池的一致性与BMS软件控制策略存在匹配差异。长期连续频繁快充后，电池性能下降，极端情况下可能发生动力电池热失控，存在安全隐患。

而具体的解决措施为：长城汽车股份有限公司免费对召回范围内车辆的动力电池进行检测，并刷写适应工况场景的控制策略软件，必要时更换电池模组，以消除安全隐患。

随后便发生了升级变降级的事件，针对厂家这种召回解决措施，很多车主并不认可，要求厂家拿出有效的解决办法，或者是更换电池。

从厂家角度来看，这样的举动自然能降低成本，但从消费者角度来看，以续航和充电功率作为代价，换着是谁都不会接受。因此，我们也希望长城汽车能积极配合处理，找到最优的解决方案。

电动车召回

如何才能治根又治本？

从此次事件来看，其实再次引发了我们对有关电池问题而召回的思考。

动力电池作为新能源汽车的组成部分之一，它的重要性不言而喻。现阶段，对于动力电池而言，大多数车企都是以采购的方式，因此，当遇上召回时，往往责任不易划分。

此次欧拉iQ的召回便是动力电池存一致性问题，而该动力电池是由孚能科技提供，在事发后，孚能科技发布公告称，公司仅供应召回车辆所搭载的模组，而召回原因主要为BMS软件控制策略与动力电池存在匹配差异，BMS非孚能科技产品及供应。

尽管孚能科技方面予以否认，但欧拉品牌方面则表示，BMS控制策略由长城汽车和孚能科技共同制定验证，在极端小概率条件下导致电池热失控，召回原因与BMS硬件、软件制作无关联，仅与控制策略制定有关，具体责任比例由长城汽车与孚能科技协商沟通。这意味着，对于此次召回孚能科技不能将责任完全推给欧拉。

事实上，有关动力电池而导致的召回事件早有前车之鉴。去年6月，蔚来汽车曾召回4803辆存在安全隐患的ES8(配置|询价)，称召回原因为电池包模组出现问题。随后，其电池供应商宁德时代也发布了一份声明称，召回原因是由于蔚来生产的电池包箱体和其模组结构产生干涉。由于电池包箱体和其模组结构生产方不同，事故原因不够明晰，双方并未就导致隐患的设计缺陷责任属于哪方给出明确信息。

当然，也有过成功的案例。比如今年3月，因部分车辆动力电池系统的一致性差异存在电池起火风险，北汽新能源宣布召回超3万辆新能源汽车，而作为相关召回车型的动力电池供应商，孚能科技承担3000万-5000万元的召回费用。

北汽新能源与孚能科技的联合召回，也因此成为国内电池召回的样本。

眼下，虽然召回责任界定及费用谁来承担尚无定论，但解决欧拉车主遇到的问题应成为欧拉品牌最需重视的问题。毕竟欧拉品牌正处于向上发展之际，任何风吹草动或许都会影响其口碑。如果不能妥善处理这次升级所产生的问题，会让消费者对品牌失去信心。

马曰：

近年来，电池问题成为引发新能源汽车召回的主要原因之一。而作为电动车中成本最高的部件，电池召回往往使车企负担巨额成本。与此同时，因电池问题出现的召回却呈现出车企与电池企业权责模糊的行业痛点。对于如何清晰地界定车企与电池厂商的责任，我们也呼吁有关部门出台更加规范的行业准则。