2025年3月，高玫一岁多的孩子小展就医，期间由“管床医师”冯某对接，但之后孩子病情后恶化，转院后确诊神经母细胞瘤，年底去世。

　　高玫意外得知冯某虽然从业12年却未取得《医师资格证书》，举报冯某“无证行医”后得到“冯某是试用期医学毕业生，在指导医师监督、指导下参与诊疗，不构成无证行医”的答复。

　　高玫质疑，所谓的“试用期”可以是12年吗？卫健部门认定医院安排了指导医师承担对冯某的指导任务，这样的监督指导又是否真正落实了？

　　2026年6月，淄博市卫健委再次作出调查认定，冯某的身份是试用期医学毕业生，其行为不构成无证行医。答复书还表示，试用期医学毕业生的法定认定标准不包含时间限制。

　　记者在调查中拿到了该院近十二年来执业医师资格考试的报名名单。对照这些名单，并经国家卫健委医生执业注册信息查询平台核实后我们发现，还有多名在院内被冠以“医师”头衔的医务人员，实际也并未取得《医师资格证书》。

　　有该院在职医师向记者透露，今年以来，医院辞退了多名无证人员。针对事件相关问题，记者致电院方，希望得到进一步解释。但截至10月22日记者发稿前，院方暂未回应。

　　律师卢意光认为，本案不仅暴露了个别医疗机构的管理漏洞，还为行业监管的细化和相关法规的更新提供了一个不容回避的现实样本。

　　制度的本意在于给年轻人成长以空间，但空间不能模糊成责任的真空。试用期长达十二年的冯某究竟承担着哪些工作，患者对其身份是否知情，指导医师又如何履行监督职责，这些问题都需要实事求是的回答。同时，我们更想追问，此类现象在当下民营医疗机构中究竟只是个例，还是普遍存在的漏洞？

　　看看新闻记者: 《1/7》深度报道团队

　　编辑: 陈瑞霖 姚乐

　　责编: 陈怡