没有哪款音乐流媒体会像Apple Music这样，因为发布了一款网页版应用而受到外界广泛关注。

　　9月6日，Apple Music推出了网页版公测。PingWest品玩体验发现，除在中国区打开时会存在跳转至苹果官网的情况外，Apple Music网页公测版在使用上基本涵盖了App端的主要功能，用户体验也并未太打折扣。

　　这意味着，即便用户的手机不在身边、电脑里没有iTunes，也可以只靠打开浏览器来使用Apple Music——不论你是安卓、iPhone、MacBook还是PC用户。

　　可能这乍一听也没什么可让人兴奋的，现在不管是国内的QQ音乐、网易云音乐，还是国外的Spotify等等音乐流媒体，都早已有了自己的网页版，而且现在用移动设备听歌的人越来越多，Apple Music现在推出网页版岂不是在开历史倒车？

　　要回答这个问题，首先就要提到苹果生态为人诟病的一点：开放性不够。

　　一直以来，苹果公司都以其独有的生态系统闻名，并以此维系着自己的竞争优势。尽管从未承认自己的“封闭”，但苹果生态系统确实给人以这样的印象，并经由一次次事件成为人们打在其品牌上的一个标签。

　　今年3月，Apple Music最大的竞争对手Spotify向欧盟指控苹果不正当竞争，指责App Store抽成过高，是通过压制对手便利了自家的Apple Music服务。这场口水战一度激烈，Spotify甚至专门做了一个叫做“Time To Play Fair（是时候公平竞争了）”的网站来图文并茂地细数苹果的“罪证”，苹果则在官网发布郑重声明，强调了App Store收费的正当性：

　　如Spotify所述，在年度订阅的第一年，Apple索取的收入分成为30%。但他们忽略了这样的事实，此后几年的收入分成将降至15%。

　　类似的抗议最早可以追溯到2011年，App Store刚刚上线时，MP3下载软件Napster（当时还叫“Rhapsody”）就称苹果“从流媒体服务的订阅收入中抽取分成是极不合理的”。对此，iHeartRadio和SoundCloud等流媒体选择了提高会员价格，以弥补苹果造成的中间商差价；Spotify则试图绕过App Store，将用户引导至其官网购买会员。

　　虽然苹果给自己的做法赋予了充分的合理性，但要收费是真的，加上近年欧美越来越贵的音乐版税（2018年美国版权委员会CRB有意在2018-2022年逐年调涨音乐版税，涨幅高达43.8%）和Apple Music的增长势头，别家音乐流媒体不抗议才怪。

　　也就是说，苹果因开放性不够带来的压力会必然存在，依靠向竞争对手收费来巩固自己的竞争优势非长久之计，Apple Music也不可能一直待在自己的“舒适圈”——万一哪天收费不管用了呢？