二元论的答案认为意识是由某种独立的灵异物质决定的，只是无法用我们所知道的科学中的其他任何内容来解释，就算是谈及量子力学来加以阐释也不行。但这种答案也并没有让哲学家停止对其他更多答案的讨论，而我也认为，从内心深处而言，就连其最热心的拥护者也不会满足于这个答案。

　　幸而，我们还有两道希望之光，否则前景就将是无比凄凉的了。首先，我们此前也有过类似的经历。几个世纪以来，关于生命的问题就像现在的意识问题一样隐隐逼近，宏大又难以解决。例如，生物的所有特殊性怎么可能是由毫无生命的原子和分子集合而成的呢?对此的答案是冋题本身即是错误的，不应该得出对“生命”的单一解释，相反，我们有许多微小的解释，阐述分子的特殊构造如何形成了生物的特殊性能。

　　而由于有另一道希望之光的存在，这个例子就显得关系重大了。虽然我们并不知道大写的“意识”究竟如何与大脑相联系，但却不断地了解到意识的各种特定性质如何与心理现象和神经现象相联系。例如，我们确实知道，为什么蓝色看起来像是黄色与绿色混合而得，为什么月亮靠近地平线时看起来要大ー些，为什么我们专心致志地工作时周围的世界仿佛就不存在了，等等。

　　我们关于意识的大部分认识都是违反直觉的。例如，想一想“盲视”?现象。些大脑受到损伤的病人会完全失去有意识的视觉体验，他们也会不断发誓说自己视域的某些部分是看不到的。而你如果坚持让他们猜猜看，他们就会抗议：“你不明白，我是真的看不见。”可是实际上他们可以弄清楚各种事物分别在哪里，甚至了解它们的形状。

　　他们甚至能准确地拿到自己看不见的球。最近，科学家们发现如果让普通人的视皮层暂时停止活动，也会出现这种现象。即便是在日常生活中，视党也比其表面看来更加复杂。在靠近眼球后部的中央位置并不会有任何真正的视觉输入，这里被称为盲点。

　　假如一束光照射到视网膜的这个位置，你也无法看到任何东西。但是，我们显然不会感受到视觉上的这个空洞。我们会“填满”它，这样，所得到的似乎仍是一个顺畅而完整的视域。当然，我们知道自己看到了什么，但盲视的人是真的看见球了吗？我们能看到盲点吗？

　　观察婴幼儿体验世界的方式，也能为我们在理解意识时提供同样违反直觉的观点。正如盲视的患者们最终也许会给我们提供一些关于意识的提示，因此，我们也可以希望，理解儿童的体验最终也会帮助我们理解意识究竟何以存在。那么，我们怎么オ能知道做一名小婴儿是什么感觉呢？婴幼儿并不能开口说出他们的体验。

　　而且，没有人能准确地记得自己在婴儿时的景象，甚至我们自己童年时的记忆也是十分模糊而不可信的。尽管如此，我们至少可能从教育学的角度猜测婴儿的体验是什么样的。我们可以利用关于成年经验的心理学和神经科学基础的知识，以及关于成人与儿童的心理与神经差异的更多知知识。

　　作为成人，我们在关注到某事物时，就能够生动地意识到它。当我们注意事物时，大脑会释放神经递质，让特定的神经元能够更有效地工作并且更容易发生改变。婴儿注意事物的方式与成人有着系统性的差异，他们大脑的工作方式也是不同的。这些差异表明，婴儿的意识与成人的意识在系统上也是完全不同的。

　　据此，我们能够得出一个违反直觉的，但很吸引人的结论。有的哲学家认为，就算婴儿真的拥有意识，那他们的意识在某种程度上也远不及成人的意识。毕竟，婴儿不能说话，不能明白地分析问题，也不能做复杂的计划，他们没有像成人那样与意识有关的各种能力。

　　哲学家彼得?辛格叫甚至在这种偏见的基础上发表了一通臭名昭著的怪论，声称毫无能力的婴儿并不比非人类的动物更有权利生存。无论你对辛格的声明或者对动物的意识有什么想法，我认为，他这种信誓旦旦的说法大错特错。研究的数据恰怡揭示了完全相反的结论。婴儿，至少在某些方面而言，比成人更有意识。