众所周知，法庭调查中，控辩双方对证人的发问，应当分别进行。也就是说，除了在“对质”环节，为避免证言间交叉污染，证人应当处于各自隔离状态，尤其是接受控辩双方发问环节，应当严格遵循“分别发问”规则。
《人民法院办理刑事案件第一审普通程序法庭调查规程（试行）》（以下简称《调查规程》）第二十四条：证人证言之间存在实质性差异的，法庭可以传唤有关证人到庭对质。 审判长可以分别询问证人，就证言的实质性差异进行调查核实。经审判长准许，控辩双方可以向证人发问。审判长认为有必要的，可以准许证人之间相互发问。
那么如果被害人参加庭审，是否要受到分别发问规则制约呢？
之所以提出这个问题，缘于笔者前段时间的一场庭审。
该庭审中，庭前提供了相互矛盾陈述的两名被害人同时到庭参加庭审。在法庭调查中，笔者要求对该二人发问要分别进行，并申请其中一名被害人暂时到庭外候审。
被害人出庭的就不多，出庭的被害人说的还不一样，就更罕见。
法庭问笔者：你的申请是否有法律依据？我只知道对证人发问要分别进行，被害人方面有规定吗，你能拿出具体法律依据，法庭就准许。
也怪笔者学艺不精，实在背不出具体法条，但也只能据理力争：这两名被害人固然在本案中具备被害人身份，但在法庭调查环节，尤其是控辩双方对其进行发问环节，更是一名“言词证据提供者”，他们在该环节的身份，更多的是“证人”。对他们的发问，当然应该参照对证人发问相关规则，分别进行。
法庭以不变应万变：具体依据哪个法？哪一条？
笔者也有点上头：这两名被害人在庭前提供了相互矛盾的陈述，对两名相互矛盾的言词证据提供者，同时在场进行发问，法庭觉得合适吗？
法庭继续以不变应万变：现在不是合适不合适的问题，是有没有法律依据的问题。
这个知识点确实很生僻，程序法读一百遍，估计也不会往这个角度去读，去想，更别说背诵相关法条。从笔者庭上与法庭关于这个问题的两轮交锋来看，法官对于相关具体规定，也非常陌生。
那么，到底有没有法律依据呢？
答案是有非常明确的法律规定。
今天，杠精附体的笔者对照《调查规程》好好理一理这个问题。
《调查规程》第十四条：应当出庭作证的证人，在庭审期间因身患严重疾病等客观原因确实无法出庭的，可以通过视频等方式作证。 证人视频作证的，发问、质证参照证人出庭作证的程序进行。前款规定适用于被害人、鉴定人、侦查人员。
从该条规定可见，无法出庭的被害人，可以通过视频方式出庭，并且其接受发问程序参照证人出庭作证程序进行。显然，如果被害人视频出庭接受发问的程序参照证人出庭作证程序进行，难道被害人本人实际到庭了，反而不用参照证人出庭作证程序进行了吗？
那么，对出庭的证人进行发问，要遵循什么样的规则呢？
《调查规程》第二十三条第一款：有多名证人出庭作证的案件，向证人发问应当分别进行。
不仅如此，《调查规程》中也对被害人接受发问，应当参照适用证人的有关规定进行了明示规定。
《调查规程》第二十七条第一款：对被害人、鉴定人、侦查人员、有专门知识的人的发问，参照适用证人的有关规定。
《调查规程》二十三条第二款、第三款，很容易被理解成被害人被列为当事人参加法庭审理时，不受证人接受发问规则制约，但其实不是这样的。
《调查规程》第二十三条第二款、第三款：多名证人出庭作证的，应当在法庭指定的地点等候，不得谈论案情，必要时可以采取隔离等候措施。证人出庭作证后，审判长应当通知法警引导其退庭。证人不得旁听对案件的审理。 被害人没有列为当事人参加法庭审理，仅出庭陈述案件事实的，参照适用前款规定。
很明显，这条是对列为当事人的被害人参加法庭审理的豁免，并不是对其接受发问时不受分别发问规则制约的例外。为防止证人受到污染，证人是不允许接触到庭审信息的，通俗来讲就是不允许旁听。原则上来讲，被害人直接参加庭审并陈述案件事实时，也不应当旁听。例外的情形是，如果被害人被列为诉讼参与人参加庭审，则不受不得旁听规则制约，否则就谈不上什么参加庭审。
在整个《调查规程》中，只有一种情况下进行发问可以不受分别发问规则限制，针对鉴定人及有专门知识的人，在第二十七条第二款：
《调查规程》第二十七条第二款：同一鉴定意见由多名鉴定人作出，有关鉴定人以及对该鉴定意见进行质证的有专门知识的人，可以同时出庭，不受分别发问规则的限制。
显然，被害人不是鉴定人，也不是有专门知识的人，对他们的发问，应当个别进行。
立法本意要求对言词证据提供者进行隔离，分别发问，就是为了避免彼此之间干扰，造成言词证据污染。事实证明，立法者是正确的，在笔者那场庭审中，由于未对二被害人进行隔离分别发问，其中一名被害人在回答笔者问题时，遭到另一名被害人干扰、打断，导致其在回答笔者问题时，多次欲言又止，并在最后一个关键发问上明确拒绝回答。
该法院这样的骚操作，显然已经严重程序违法，并已达到可能影响公正审理的程度。单凭这一点，就足以导致整个一审程序被否定，进而导致案件发回重审。
拭目以待吧。
