重点在于，不论你看到什么，都应该保持独立思考。
比如，中国李宁的成功是来自于中国红利吗？华为的成功只是因为爱国营销吗？
第一次在我特别敬重的一位老编辑车上听到“时间的朋友”，大概是2017的跨年，罗振宇说的内容主要覆盖互联网行业，当时就想吐槽。
后来果不其然，被事实打脸，罗推崇的乐视和暴风影音纷纷倒下。
也许是怕互联网行业的案例打脸太快，时间的朋友从互联网行业慢慢挪到整个市场大盘。当然，也有可能是为了忽悠更多的人。
整场演讲，问题出得挺有层次。
有结论是错误的或是有问题的；有的是演讲中呈现的价值观值得商榷；还有就是罗振宇一直以来都会犯的错误——引用错误和片面的例子来引导结论。
本文仅以个人观点，说一说2019-2020“时间的朋友”演讲中存在的问题，欢迎一起讨论。
1
几个结论和论点，可能根本是错的
第一个，新基础建设和中国红利是机会。
这个结论我非常怀疑。
第二个，罗胖有提到他很赞同的一个观点，说现在的商业变化快，原因就是“科学发展太快，而社会演化太慢，两者之间发生了摩擦”。
这个矛盾的确有，但是这个发展，到底是快还是慢？
经济学家们有另一个更普遍的共识：全球经济正在面临巨大的挑战 —— 科学发展得不够快，逐渐无法抵御举债发展带来的风险。
第三个，跨年演讲第二天，就有很多人拿出来引用的，在创业、赚钱、事业发展方面“过去是乘电梯，以后是攀岩”。
这句话，又错，又废话。除了鸡汤和创造焦虑外，P用没有。
2
新基础建设，和中国红利，是机会吗？
这个结论，大面上说，是对的。
但是，这是一句正确的废话。
新基础设施带来的一场“完美机会风暴”
这个演讲到底是说给谁听的，在听这个的，应该大多数是想知道机会在哪里的普通人和白手起家的创业者。
对于这类人来说，这两个点，有点太大了吧。今天还在焦虑可能会找不到工作只能被迫996，明天就辞职去搞国创品牌？还是告诉他们，踏实地送快递送外卖，这是参与新基础建设的机会。
而对于掌握了更多资源的人来说，就遇到了窗口问题。这两个点已经是他们这类人玩剩下的了，所以2019的互联网行业才会那么地“令人失望”呢。
然后，还要再好好思考一下，“中国红利”这个说法，到底是真的趋势，还是顺应大国所需，营销所需，提出来的一个概念罢了。
毕竟早在20年前，游戏行业就开始吃中国概念的红利了。
中国红利，万能的新救世主
并不是说中国红利不存在，而是，它只是被提出来了而已。可能还有更多没被提出来正确的方法论，到底是用别人用过的方法安全，还是自己钻研的方法安全，见仁见智。
但必须清楚，它的推导过程是，从一些成功案例提取一些共性，所以这些共性既不是成功的必要条件，也不是充分条件。
有多少人在跟随这个风潮的时候思考过，最早使用“它”的那些品牌，经过了怎样的研究，做了哪些选择，最后才定在这么一个角度？它只是被验证过，在这些品牌上适用罢了。这些适用的品牌，做过的研究和怎么思考的，比这个结论要重要得多。
掌握了话语权的人，总是想创造一些概念去忽悠人给他们抬轿子，这跟搞奶茶品牌资金盘的，是一个逻辑。至少接下来一年里，如果有人喊你加盟“中国”概念的东西，请警惕。
中国红利的机会，对于这个提法的质疑，我在后面的内容里，还会更进一步的说一下。
3
科学发展得太快了吗？
科学发展太快，而社会演化太慢，两者之间发生了摩擦。这个在演讲中被提及的观点，非常具有误导性。
解读王兵的“摩擦力”说法
这种误导非常可怕，这种话术经常被用在一些故意诱导的意图中。
比如，为什么马化腾是中国首富？看到这个问题，大家的思路就都被引导到去想“马化腾是怎么变成中国首富的？”，默认认为“马化腾就是中国首富”，但实际有问题的是，马化腾可能根本不是中国首富。
科学发展的速度和社会演化的速度，的确没有同步，存在矛盾，这没错。但听众会觉得，‘’啊，科学发展太快了呀”。
科学发展真的太快了吗？
实际上，对于互联网行业，乃至全球的经济，很多人都充满了担心。担心的就是科学发展不够快，以至于生产力增长不够快，跟不上全球举债发展的道路，终有一天会迎来新一轮的经济危机。
4
过去是乘电梯吗？以后是攀岩吗？
这可能是一句错误的废话。
对于任何鼓舞人心的演讲，都必须说，以后是艰难的。因为这么说稳赚不赔，你顺的时候想不起这句话，不顺的时候想“罗胖说得真对”。
跟医院大夫接诊时一般都会把病往重里说，和看相的都会说你命里有一劫一样。
可恨的话术。
所谓从克服困难，变成习惯困难
更可恨的是，过去未必坐电梯，以后也未必是攀岩。
明明是有的人一直在坐电梯，有的人一直在攀岩；或者时而电梯时而攀岩。
但是你必须相信，自己一直在攀岩，这样只是为了能更好的达到顶峰。
如果你有一种感觉是自己，的确有坐电梯，那么只能说明，1你出身好 2 你运气好 3 你做的这个事本身其实没那么赚钱 4 你做的这个事本身其实没那么有价值。
当然其实这个观点本身问题不大，因为基本不影响具体的东西，不过是心态问题。焦虑贩子要继续贩卖焦虑的一种话术罢了。
5
价值观的问题，是个大问题
演讲中，很大的篇幅在谈，人与人的链接的价值。
我不反对人与人的链接有价值，但是提倡这种价值反互联网，反科技，反人类发展。
被用以说明这个价值的几个行业：中介业、保险业，还有罗没说但是近年发展特别好的微商业。这些行业，没有创新的商业模式，也没有更新生产力，不为人类社会带来增量价值。
人与人的链接的价值的局限性，就在此，这是可以赚钱的生意，但是不是值得用这样的阵仗去鼓励做的事业。
我觉得这才是罗振宇说的，苟且的红利，赚相对“简单”的钱。
另一方面，时间的朋友里提出这种价值，却忽视了这一类行业里的风险。
因为门槛足够低，难免竞争极其激烈。以及不够规范的行业规则与法制，从业者与消费者的利益都很难得到保全。等等，这些都没有提到，很具误导性。
那么真正值得鼓励的产业是什么？提高了生产力、生产效率的产业。
这也是互联网行业发展这些年的价值所在。
硅谷在关注什么？特斯拉、波士顿动力。
我们在关注什么？网红，微商，保险？
如此往后二十年，我们的竞争力在哪里？
6
例子本身也挺多错漏
这个问题几乎是罗振宇演讲的普遍问题，这些问题还都错出了层次，包括事实错误的，混淆情况的，以及解读存在误导的。
事实错误的例子：
第一个，“西方城市，小费给1美金都不好意思。”
在西方城市，给1美金小费不好意思吗？全世界，只有美国的小费可以给到超过10%，而且只有餐饮业会给超过10%，一般在15%~18%之间。一般是非自助餐、非快餐连锁，跟顾客聊天给顾客把盘子端上桌的餐饮业才给。
其他服务业，比如泊车、搬运行李、给1美金，一点问题没有。自助餐，留1美金小费，也是惯例，还有大量不给的。
欧洲，更加了，就是上述美国人给15%那样的餐厅，给1块小费的也大有人在。
有钱还是得到CEO有钱，给1美金小费都会觉得不好意思。
第二个，“近年崛起了很多雪糕品牌，是因为冷链厉害。”
这个逻辑就很像，“可口可乐之所以能成为知名品牌，不是因为产品特异性，和营销品牌做得好，是因为你在楼下的便利店能买到” 。
绝了。
第三个，“中国李宁的崛起，是因为中国红利”。
听到这句断言，我觉得李宁会沉默，李宁生产线上的员工会流泪。
“中国李宁崛起，是因为营销，李宁的大机会是——中国。”
一个品牌崛起，仅仅是因为营销，因为某个产品的切入点，这种观点，是非常浅薄和瞎扯的。
第四个，“可口可乐、宝洁、雀巢的市值，比很多互联网公司都高”，得出结论——互联网之外的市场更赚钱。
虽然没用“更赚钱”这个字眼，但是很容易让听到的人得到这个结论。
这里面混淆了几个东西，也没说清楚几个东西。
市值和赚钱与否，不是一回事。很多大市值的公司，还在赔钱。
传统行业的市值高，但是市盈率（PE）无法跟互联网行业相比。
什么原因？可口可乐、宝洁等等，有很多相对更高价值的生产资料，但是可期待的未来有限。而互联网的生产资料不多（固定资产基本就是电脑这种高折价的玩意儿），价值其实都在人和知识产权上，这方面知识产权的估值还不是很科学，而人有很多的不确定性。但是未来可期。这就是为什么传统行业的市值高，PE低；互联网公司的市值没那么高，但是PE高。
举这个例子的时候，没有说清楚这些，是非常具有迷惑性的。而且也没有提到传统行业的复杂性，这也很坏。
而解读有问题的例子有：
第五个，“高端商场SKP的大量消费增长、高端品牌卡萨帝的增长，以及下沉市场的一些门店数量增加”，得出结论，消费市场全面爆发。
结论没错，但是解读缺少了一个很重要的点。
这种爆发，是经济形势大好带来的消费增加，还是新一代人的消费观念改变带来的消费增加。如果是后者，整个社会将面临的是整体负债率增大的巨大风险。前一次的次贷危机还记得吗？
第六个，“钱从哪里来？27%来自于投资，73%来自于劳动，所以应该好好劳动好好做事。”
结论劝人好好工作好好做事，这没问题。
但是，其中欺骗性非常大。
钱从哪里来？
仔细回想下，你今年的收入，有多少是来自于投资性收入。从中国的人口构成来看，至少超过80%的人，95%的收入是来自于劳动。
那么平均一下，劳动收入变成73%，投资收入占比27%，这个数字就很有意思了。
一个事实是，有那么一个阶级，收入绝大部分来自于投资收入，金融收入。其他人，比如你我，都是被平均的。
另一个事实是，金融的作用，不产生价值，只对价值再分配。
综合这两点一起来看，这里面有另一个可悲的事实，富人通过金融在赚谁的钱？
我想，除了应该好好劳动之外，也应该好好想想，如何减少这部分的损失吧。
第七个，关于教育，罗胖用山东人酒局的例子来说明科学的课程设置的重要性。
科学的设置课程重要吗？重要，应该。
但是应该喝酒吗？不论这个教程多么正确，都不该喝酒。
不论课程设置得如何科学，不该学的，就不去学。
以“山东人能喝酒”论证课程的重要性...
如果我有孩子，我只会让他学他喜欢的和愿意的，什么狗屁不能输在起跑线上。
回想一下，你过去的同学们，混得好的，有多少是因为课外补习补得多，以及上课外班上得多的？
孩子的起跑线只有一个，就是你。
包括你糟糕的教育方式，和狭隘的视野格局。
Tips：
