推荐语：佛教于两汉之际传入我国。初传之时，因佛学本身思维方式之独特、所译经典之类型与质量不高、信众较少等诸多原因，佛教在我国的传播曾经历了一段与神仙方术相混的历史时期，其间多强调神通方术、因果报应、祛病消灾之说，使得佛法妙义未得昌明。

　　及至两晋，因般若学之传入，围绕着该如何理解般若学的问题，形成了不同观点，史称“六家七宗”，而“六家七宗”之说亦皆不能契合般若妙义。直至僧肇出，深参早期大乘般若类经典及龙树中观论之思想，而作《不真空论》一文，彰显非有非无、不落两边、当体即空的“空”义，并针对六家七宗（其中的三宗）对般若理解之偏差提出批评，佛学义理才真正为中国人所了解。僧肇因此成为中国人理解佛教的关键人物。

　　僧肇法师画像

　　继僧肇之后，中国佛教又以“空”为根基，产生了许多新的佛学思想，最终形成了独具特色的本土化佛教。故而《不真空论》成为中国佛学“空”理论的转折点。本文就是通过对印度佛学“空”观理论之发展的讨论，以及《不真空论》对“空”的理解，来看看为何《不真空论》能成为中国佛学“空”理论的转折点。

　　一、原始佛教、部派佛教的“空”观

　　1、佛祖释迦牟尼以“缘起”说空

　　《不真空论》所讨论的空观思想来自印度佛教。空观在原始佛教时就已经出现了，而其空观之“空”是借助对缘起的讨论来彰显的，如《杂阿含经》卷十二说：

　　“此有故彼有，此起故彼起”是“缘起”的含义，因此在释迦牟尼看来，所谓“空”就是万事万物皆是因缘而起，本无自性，所以称作“空”。不过，原始佛教更多地是讨论缘起，四圣谛、四大、五蕴、十二因缘、轮回等都是围绕着缘起论建立起来的，原始佛教想通过缘起论来说明无常、苦、无我，以此来劝谏人们不要执着，而要看破这一切，从而获得大智慧，证得涅槃，得到解脱，而对“空”则讨论的少一些。

　　释迦牟尼结跏跌坐于菩提树下

　　然而，正由于侧重于缘起论而较少谈及“空”，缘起论自身所残存的理论问题也慢慢凸显出来了。比如，如果依照缘起论，一切皆是因缘和合而成的，本无自性，故而“我”本身亦是由“四大五蕴”和合而成，背后没有恒常不变的实体，婆罗门教所说的阿特曼（ātma）是不存在的，世界最后的本质“梵”也是不存在的，但“缘起”是否存在呢？该如何解释五蕴、十二因缘等一切法的属性呢？轮回是否需要有一个主体呢？

　　上述种种问题在原始佛教那里并没有涉及。释迦摩尼以解脱为重，只谈到缘起，而对于缘起的性质等这些抽象的理论问题不关注，常以“无计”来悬置这些问题。

　　2、部派佛教对“空”的主要理解

　　佛祖释迦牟尼没有讨论的东西，到了部派佛教那里，论师们却抱着极大的兴趣来谈论，但不同论师对这些问题往往见解不同。

　　如由缘起可知自我是没有实体的（“人无我”），但诸法——四圣谛、八正道、三十七菩提分等——是否有自性呢？否定了这些法的存在，便有否定一切，走入绝对的虚无主义的邪见中去的危险，方广部就是这样。方广部认为一切法空无所有，从而走入“恶趣空”的邪见中去了。与此相反，说一切有部则认为“三世实有”、“法体恒存”，将法实体化了，从而陷入“法我见”的邪见中去了。属说一切有部的俱舍宗则将法析为五大类七十五种，称为“五位七十五法”，这显然也是将法执为实有了。

　　部派佛教分裂图

　　再如，释迦摩尼已经对“我执”进行了破斥，我是没有自性的，但佛教认同轮回之说，如果我没有自性，那么轮回的主体是谁呢？这个理论难题被论师们热烈讨论着，部派佛教里的一些派别便试图以补特伽罗（pudagala）来充当轮回的主体，在六道中承受轮回，但引用补特伽罗岂不是承认了有灵魂存在吗？这是不符合释迦摩尼缘起论思想的。

　　缘起说本身可能面临的理论问题在部派佛教那里凸显了出来，依缘起说而立论容易将缘起执为实有，从而使“诸法本无自性而空”义被掩盖。这对佛教空观来说是一大挑战。

　　二、印度大乘佛教的“空”观

　　1、般若学的大乘“空”理论

　　般若类经典出现，缘起与空的关系才得到真正的说明。如《金刚经》云“凡所有相，皆是虚妄。若见诸相非相，即见如来。”“应无所住而生其心”，《心经》云“色不异空，空不异色。”这里可看到色空不二、当体即空的思想。然般若类经典属于“经”，“经”往往直陈道理，而不加以逻辑推演，不事严密的论证工作，般若类经典也是如此。中观学派则继承了般若类经典的思想，而通过“论”的形式，以论破论，以坚强的逻辑演绎来破“法有”的邪见。故下面就以中观学派的典型论著——龙树的《中论》——为代表，来看看中观学派的“空观”思想。

　　2、龙树对“空”的根本理解

　　龙树所处的时代，正是部派佛教争执辩论正盛的时候，说一切有部、方广部等等激烈争论，龙树生于此时，本身聪慧神秀，又博览群集，自是对此深有了解。其所著《中论》便以原始佛教的缘起论和般若类经典思想为基础，更深邃透彻地讨论“法”的问题，彰显“空”、“中道”义，来破斥佛教内部和外道的各种戏论。《中论·观因缘品》云：

　　此被称为“八不偈”或“归教颂”，是龙树《中论》的开头，总领全文。显明用生、灭、常、断……等概念名相不仅根本不能说明缘起之义，反而与缘起论相抵触，陷入边见之中，故说“不生亦不灭”等八不中道，劝人应离两边，而得中道义。此八不中道两两相对，共有四组，四组本质相同，故破一个名相则八个名相皆不能成立，譬如对于生、灭而言，“如一切诸法，生相不可得，以无生相故，即亦无灭相。”（《中论·观三相品》）生即破，则灭随即即破，故龙树于《观因缘品》中重点破“生”。经分析，龙树认为“生”不能成立，因为：

　　即如果含有自性的诸法有生的话，则有四种可能性：自生（自己生自己）、他生（他者生自己）、共生（自己和他者结合而生自己）、无因生（没有原因而生自己），而这四种可能性皆不能成立，所以龙树便说“无生”。“无生”不是空无一物、一片死寂之象，而是一切法皆依因缘而生，本身并没有一个常住不变的叫“生”的法来生诸法，“生”只是代表着因缘和合而生。缘起比生、灭、因、果等法更具有本源性，以缘起这个最高标准来看待诸法，则诸法亦只能是待因缘而生，不可能脱离开缘起而拥有恒常不变的自性；相反，如果诸法有自性，则不能从缘生。是故龙树接着说：

　　佛教最重要的概念：“空”

　　以缘起来破诸法的自性，从而证得诸法是无自性的，无自性就是空，而他性无非就是从他处观的自性，两者无实质区别，故他性亦是没有的，是空的。生、灭等诸法已破，龙树接下来就开始破“缘”这种法。一方面，诸法皆从因缘生，故无自性，此事已明了，人们却可能接着转向于执著“缘”，认为有有自性的“缘”作为世界最后的本质。另一方面，诸法皆从因缘生，通过对“缘”的讨论可更深地破除对“自性”的执著。故而有必要讨论“缘”的问题。佛教一般认为缘有四种：“因缘次第缘（又名等无间缘），缘缘（又名所缘缘）增上缘，四缘生诸法，更无第五缘。”（《中论·观因缘品》）但是在龙树看来，这四种缘同样是没有自性、是性空的：

　　此偈说明果无论是先存在于缘中，还是事先没有存在于缘中，都是经不住考问的。既然缘和果的关系不成立，四种缘便不成立，缘本身亦是没有自性的。诸法依缘起，是“空”的；而缘本身亦是没有自性，亦是“空”的。“空亦复空”，如此以来，更有何可执著的呢？

　　3、龙树论“空”与“缘起”、“涅槃”的关系

　　（1）“空”与“缘起”的关系

　　《中论》中的《观去来品》、《观三时品》、《观缚解品》等等品的目的亦是为了要破除诸法自性的，兹不再赘述。现在，既然已破除了一切自性，我们来看《中论》中著名的“三是偈”：

　　意思是说：一切法皆由（无自性的）因缘和合而生，所以并无自性，因此是性空的，而（无自性的）因缘是存在的，故一切法同时也由此因缘和合而有假名（假有），性空与假有是同一个东西，而所谓的中道也就是空，也就是假。空＝假＝中。三者只是一个东西，只是由分析思维上来说，侧重面不同而已。

　　（2）“空”与“涅槃”的关系

　　既然实相如“三是偈”所说的那样，那么人就不能执有，因性空故；也不能执无，因假有故。如此惟有置身于最彻底最纯粹的缘起之中、凭借“无所住”、不著不舍、非有非无、亦有亦无、离两边的中道，才可以算悟入了“第一义谛”。“不得第一义，则不得涅槃”（《中论·观四谛品》）；得第一义谛，则得涅槃。第一义即是中道，故而以最纯粹的缘起观来看，涅槃亦不能脱离世间，龙树说：

　　这便将涅槃与世间的区别消泯掉了。从而一切依靠执守四圣谛、如来、涅槃等名相来超脱世间，获得解脱的观点就只能是邪见，因并没有如来、涅槃等存在于世间之外的某个地方，让人能脱离开缘起论、中道而到达。

　　三、《不真空论》能成为转折点的原因

　　上文介绍了原始佛教、部派佛教、大乘中观派对“空”的理解。可看出“空”观在佛教内部是有变迁的。那么当印度“空”观传入中国后，那么多人研究“空”，并提出自己对“空”的理解，为何独有僧肇的《不真空论》成为了中国人理解“空”观的转折点呢？

　　这主要有三点原因：

　　1、《不真空论》对大乘佛教衣钵的继承

　　原始佛教以缘起、五蕴、涅槃等来解释世界，却没有说明缘起、五蕴、涅槃的属性是怎样的，从而导致后来的部派佛教出现了将缘起、五蕴、涅槃等实体化的倾向，偏离了不落有无两边的中道，龙树则凭借敏锐的洞察力和极高的觉悟，通过论证来“破邪显正”，将空观发展到了一个新的高度。僧肇《不真空论》的写就就含有这样的思想背景。当然，僧肇处在中国，故中国本土的思想亦对其有影响，下面在分析《不真空论》思想时，会涉及到。

　　《不真空论》是《肇论》中的一篇文章

　　《不真空论》开篇说道：

　　魏晋之时，正是玄学盛行的年代，王弼、郭象等玄学家主要通过对“三玄”（即《老子》、《庄子》和《周易》三书的合称）的研究、注释、讨论来阐发自己的思想，表达自己的态度。而在这之中，“有”、“无”两个范畴受到玄学家们极大的关注，“有”、“无”属于本体论，属于对世界最后本质的理解，但同时“有”、“无”也关涉境界论、修养论甚至政治论、道德论，因此该如何理解这两个范畴，就显得异常重要了。对此，王弼“贵无”、裴頠“崇有”、郭象主“独化”，此三家之理论较独特，影响较大，所以当般若学传入后，国人对般若之理解也多受此影响，“六家七宗”中，数宗的般若观都是与此三家的思想紧密相联的。

　　僧肇则依凭般若类经典和中观学思想，认为惟有以“至虚无生”的般若智慧，才能对“有物之宗极”形成正确的理解，“有”与“无”的关系才可以得到真正的说明。而“至虚无生”不是绝对的虚无，也不是绝对的实有，“至虚无生”只表示“万物之自虚”，只表示万物当体即空，这也就是龙树《中论》所表达的非有非无、即有即无、离两边的中道义。僧肇说：

　　此即是‘万物之自虚’意。明白了“万物之自虚”，人才能不滞于无穷，不制于声色，有、无皆不能累其神明，自然“无滞而不通”、“所遇而顺适”，这就由对“万物之自虚”之“理”的领会而通达到行住坐卧皆无碍的“行”中去了。

　　2、融合中国本土思想形成创新

　　虽然僧肇的“空观”承自龙树，却与龙树还是有不同的，龙树往往只破戏论，对诸法无自性等进行破斥，却咸有所立，僧肇却受中国本土思维方式影响，对于修养、生活之道比较关注，所以在论证“诸法不有不无”时，还提出“契神”、“不能累”、“乘真心”、“即物顺通”等境界，使人更加能融入这缘起之中，这显然融合了庄子独特的精神境界。

　　庄周梦蝶，物化逍遥

　　僧肇与龙树的这点不同是与思想背景有关的。中国本土思想中没有脱离世间，向世外寻求的识度，而只有“一个世界”的观点，所以思想侧重面就是该如何生活、有怎样的境界；印度思想、希腊思想、基督教思想中却大量地有脱离世间的倾向，以为有超越世间的“梵”、“涅槃”、“理念”、“灵魂”、“天国”存在。所以当龙树的中道观和“涅槃与世间，无有少分别，世间与涅槃，无有少分别”的思想传入后，僧肇融合中国本土思想，不仅明“万物之自虚”之“体”，还说“即物通顺”之“用”，从而能达体用一如之旨。

　　而僧肇于众多中国本土典籍中独钟情于《庄子》，显然因为庄子的生活之道和精神境界与般若学最能贴合，这从《不真空论》中“无穷”、“神明”、“一气”、“观化”、“顺”、“真人”等用词亦是取自《庄子》的常用词汇这点也可看出。

　　3、对旧学说的批判

　　有了这样的般若智慧，僧肇又对“六家七宗”的就学说、旧观点进行了批判。僧肇重点破斥了其中三家——心无宗、本无宗、即色宗——的般若观：

　　僧肇认为心无宗只是对于万物保持无心的境界，心不著于外物，但外物还是存在的，无心于万物从而心空，这是心无宗好的一面，但认为万物是有的，便不合般若之旨了。

　　六家七宗名称、代表人、见地、宗派

　　即色宗认为色不是凭借自己的自性而成为色的，而是因缘和合而成，故而虽然此刻表现为色，但还是有成、住、异、灭的，故而从根本上讲是“虽色而非色”的。此说类似于部派佛教，只明色无自性，却不明白既然色无自性，则应该当体即空，色本身就是空的。即色宗陷入了“法有”的边见中了。

　　本无宗钟情于无，认为般若经说的“非有”是指有就是无，所以说“非有”，“非无”是指无本身就是无，所以说“非无”，既然有、无皆是无，那么世界的本质只能是空无的。僧肇批评这种观点是“好无之谈”。在僧肇看来，般若经说的“非有”是指有是不真的，只是假有，故说“非有”，“非无”是指无不是空无一物，无还是有假有相的，故说“非无”，说“非有非无”是让人不落有无两边的，本无宗的观点却陷入了“断见”之中，是不能顺通事实的。

　　结语：

　　通过讨论龙树的“空观”和僧肇的“空观”，可以看出，僧肇的《不真空论》之所以能成为转折点，主要有三点原因。

　　第一点，僧肇的“空观”延续了龙树对“空”的解释，准确地理解了“空”义。

　　第二点，使般若学摆脱了“六家七宗”的歧解，从而僧肇之后，中国的佛学便可在正确的“空观”的基础上继续发展了。

　　第三点，僧肇融合老、庄、玄学等中国本土思想来解说般若空观，以般若空观为基石来吸收老、庄、玄学思想，从而使“空观”获得了不同于它在印度佛学中的形态。僧肇之后的中国佛学，大抵上都延续了这种思维方式，如天台宗、华严宗、禅宗。以禅宗为例，慧能主张“本心是佛”，又云无念、无相、无住，又云“佛法在世间，不离世间觉”（《坛经·般若第二》），直以简易之道教化众生，而将佛理融入于平常生活之中。慧能之后，则更是“担水砍柴，无非妙道”、“道流佛法无用功处。只是平常无事，屙屎送屎，著衣吃饭，困来即卧。愚人笑我，智乃知焉。”（《古尊宿语录》）又更说“天机自然”之语，但这些平常之事同时又不能离佛法真谛，不能混淆于儒家的人伦日用、道家的无为自然。对佛教来说，平常之事却是“但终日吃饭，未曾咬著一粒米。终日行，未曾踏着一片地”的。（《古尊宿语录》）中国佛学更擅长在显明佛理的同时，将其自然圆融地融入到生活之中来，这是从僧肇那里就开始的。

　　正是由于这三点，僧肇成为“中原解空第一人”，整个地扭转了中国人对“空”的理解，使“空”的内涵完全转折到符合中国人生活习惯、思想观念中去了。

　　参考文献：《肇论》、《杂阿含经》、《金刚经》、《心经》、《中论》、《庄子》、《坛经》、《古尊宿语录》。

　　*本文为原创作品，未经授权禁止转载！

　　*本文所用图片，除特别说明外均来自互联网，如有侵权烦请联系作者删除，谢谢！