事发辽宁省绥中县，一男生与小伙伴下河野浴时，不幸溺亡，家长认为某乡政府及某村委会应该为此负责，要求索赔80余万，2021年10月27日，绥中县人民法院，依法公开了这起溺亡案件的全部细节，也为广大家长再一次敲响了安全教育的警钟。

　　法院审理查明，小强（化名）生前是绥中县某初中的学生，事发当日，他与四名同学到石河野浴，三名同学先下水游到了对岸，小强与另一名同学，在同一位置下水后发生意外，随后小强被同学救起，经抢救无效不幸死亡。

　　另查明，小强溺亡的河道是国有河道，某乡政府和某村委会，并不是河道的主管部门，小强溺亡时正是放暑假之时，绥中县某初级中学与家长及学生签订责任书，要求学生不要在无家长的监护下到河边、海边等深水域活动，某乡政府也在河道附近设置了警示标语，提示水深危险，禁止野浴等字样。

　　绥中县某村因2017年特大洪水将坝墙冲毁，经全村同意，决定对石头坝墙进行维修加固，并将工程承包给了某施工队。

　　小强的父母请求赔偿，孩子溺水身亡造成的各项损失，溺水死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计864952元，事发当日下午1时许，我儿和同学到某村石河玩耍，与另一个同学拉手下河时，淹死在这个为了维修坝墙所挖的大坑里。

　　没有修大坝前，石河的水只有半米深，对任何孩子都没有危险，只因村里维修大坝时将石河的沙子挖走了，但修完后又没有恢复原样，所以局部就有了很深的水坑，然而我的孩子并不知危险的存在，就在玩耍时，不幸溺亡在了深水坑中，我曾多次找乡政府及村委会，要求解决孩子溺水一事，没有人承担责任，根本就不管，实在没有办法，只好将他们告上法庭要求赔偿损失。

　　乡政府称，其没有修过大坝，更没有在河道内挖沙，与小强去河里玩耍的其他四名同学中，三人先下水直接游到对岸，小强和另一名同学随后在同一位置下水，在小强溺水时也有同学帮忙营救上岸，而且小强并不比其他同学矮，说明小强溺水与所谓的深水坑没有因果关系，而且河道既不是公共场所，乡政府也不是石河的主管部门。

　　我县石河河道的功能是为了河流的行洪输水，并不是公共浴场，事发时正值汛期，石河水深不止半米，而且事发地点属于河道的急转弯处，水下情况复杂，对明知有危险还偏要到河里玩耍的人，更不具有侵权行为，依法也不应承担安全保障义务。

　　父母对小强的不幸溺亡与其监护不到位，及小强自身的放任有直接因果的关系，对小强的死亡应承担全部责任，乡政府，学校及绥中县政府对于河道均尽到了警示义务。

　　村委会负责人称，村委会既不是大坝的施工人员，也没有在事发河道内挖沙用于维修坝墙，小强的溺水与坝墙维修没有任何因果关系。因2017年特大洪水将坝墙冲坏，致20多户村民生命财产面临威胁，村委会经全体村民代表同意后，决定对石头坝进行维修加固。

　　工程承包给了某施工队，工程内容是包工、包料、包施工设备，所以大坝实际施工人并不是村委会，村委会也没有在河道内挖沙采石的行为，由于河道内都是石块和土，没有能够满足工程施工的沙子，所以施工用沙是工程队从某沙场运输回来的。

　　法院审理此案认为，小强不幸溺亡于河道，并非是乡政府及村委会的管理范围，他们对在此河道野浴而溺亡的小强，不承担赔偿责任，绥中县政府、学校在河道区域范围内已经设置警示牌、横幅等形式提示、警示禁止野浴的行为。

　　乡政府已经尽到了安全保障义务，所以不承担赔偿责任，小强的父母不能提供证据证明村委会在河道内挖沙的事实，所以村委会不承担赔偿责任。小强属于限制行为能力人，在校学生暑期，学校与监护人签订安全责任书，因监护人疏于教育管理，造成小强因野浴不幸溺亡的情况，其监护人也应对小强的死亡承担相应的责任。

　　法院一审判决，驳回商某某和李某的诉讼请求。