汉朝的军力是中原王朝鼎盛时期的一个代表，而蒙古则是北方游牧民族最强的一个时期，那么如果将宋朝换成了汉朝，与蒙古交战，谁能取胜呢？
首先要说的是，宋朝的国力到底是强盛还是孱弱，个人感觉宋代gdp85%这个是谣传，峰值是22.5，其实算比较低了。社会生产力两个重要指标，一个是gdp一个是冶铁量。宋代其实都很低。宋代号称百万军队，但是所谓的武装齐备精锐部队数量很少，大部分军队不管是军备还是训练都差得要死。其实说白了，就是生产力低下，搞不定。
虽然宋蒙战争跨度时间很长，但是实际发生战争的年份加起来并不久。蒙古人高层缺乏一套有力的权力传承制度，多次内讧导致蒙古人无暇南顾才是南宋能抵抗那么久的主要原因。襄阳之战结束后，忽必烈整合完内部，专心南攻，仅仅6年便结束了宋元战争。
当然蒙古能崛起的第一大因素是宋，中原王朝稍微强势一点就没北方草原民族什么事了，任何一个强盛的中原王朝都不会坐视北方游牧民族的崛起，不得不说的时，蒙古最后还是靠汉人才得以成功，就这能耐还拿什么跟注重军事，尚武好战的汉武帝打？卫霍随便一个都可以打的他跟匈奴人一样北逃 ？
蒙古军队后期有很多汉人，不然光凭蒙古人功不了几座城，就算勉强打下一些也会损失惨重，所以当汉朝还是个整体国家时，蒙古人与汉军打几仗兵力就被消耗完了，况且还不一定打得过汉朝。 汉朝和宋朝不同，汉朝周边在没有强大的政权，宋周边，大辽，西夏，大金，吐蕃，大理，以上都跟大宋打仗，武功再高干不过群殴吧。
汉承秦制，而秦是一个动员能力接近19世纪欧洲列强的彻底的军国主义国家，另外，汉是一个全民奉行大复仇主义的国家，连平民百姓都盛行血亲复仇，不过也不要认为汉朝一定会赢，因为汉朝大多数时间是防御战略，而蒙古是扩充战略！ 相对来说，在这一点上，蒙古占优，最可怕的时，如果蒙古依然选择西征，并且成功的征服了欧洲，那么整合除了汉朝统治区域的人口资源，拼力与汉朝一战，最终的结果也真是不太好说。
很多人对于蒙古和匈奴之间的差距，可能限于马镫上，其实蒙古在战术上要远远领先匈奴，小小的马镫不足以代表两支不同时代的队伍，再者其实马镫的作用被神化了。马镫主要解决了长途骑马过程中的舒适度问题，并没有给骑兵带来什么革命性战术。相对于游牧民族来说，马镫对农耕文明的加成更大，有效降低了骑兵的训练成本，仅此而已。
西汉早期乃至先秦，有无数当时的文字资料和实物可以证明，骑射和重骑兵冲锋，是当时非常常见的骑兵战术。请仔细回想一下冒顿单于的夺权过程，他所训练的亲兵部队正是骑射手。所以说，没有马镫，骑兵也是有骑射的，只不过威力稍逊。
在马镫之前，游牧民族的具甲骑兵已经吊打农耕民族好多年。亚述的重骑兵，波斯的铁甲骑兵，更早的斯基泰人的重骑兵，都是没有马镫的，他们的主要作战武器就是长枪。另外，蒙古人虽然号称骑射无双，但是战场主力一直都是披甲的重骑兵。
游牧民族从小就是生长在马背上的，他们对马术的操纵是农民无法理解的。反倒是农耕文明的士兵，要训练成一个合格的骑兵，要投入的时间成本十分巨大，而马镫有效降低了这部分成本。此外，马镫最大的意义就是缓解长途行军的疲劳，增加大纵深穿插突袭之后的士兵战斗能力。
